Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес><адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №<адрес><адрес>» (далее МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>») о возложении обязанности выделить денежные средства для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, исполнить требования законодательства об образовании и противодействию терроризму в части заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг,

по апелляционным жалобам департамента по образованию администрации <адрес> в лице представителя С.Л.А. и администрации <адрес> в лице представителя С.О.Ю.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования прокурора <адрес> Волгограда к администрации <адрес>, МОУ «Средняя школа № <адрес><адрес>» о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию, удовлетворены.

На администрацию <адрес> возложена обязанность выделить денежные средства МОУ «Средняя школа № <адрес><адрес>» для заключения договора с охранной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

На МОУ «Средняя школа № <адрес><адрес>» возложена обязанность исполнить требования законодательства об образовании и противодействию терроризму в части заключения договора с охранной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика администрации <адрес>С.И.Е., представителя департамента по образованию администрации Волгограда С.Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес><адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» о возложении обязанности выделить денежные средства для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, исполнить требования законодательства об образовании и противодействию терроризму в части заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес><адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и противодействию терроризму в деятельности МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что учреждением не заключен договор с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федерального закона «Об образовании в РФ», Закона «О противодействии терроризму», просил возложить на администрацию <адрес> обязанность выделить денежные средства МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, обязать МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» заключить договор с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах департамент по образованию администрации Волгограда в лице представителя С.Л.А. и администрация <адрес> в лице представителя С.О.Ю. оспаривают постановленное судом решение, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, предметом деятельности которого является осуществление образовательной деятельности посредством реализации образовательных программ начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечения отдыха учащихся, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности.

МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» не заключен договор на оказание охранных услуг с частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг. Охрана образовательного учреждения и обеспечение пропускного режима осуществляется лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной организации, имеющими лицензию на осуществление охранных услуг.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что ответчиками нарушены требования законодательства об образовании и противодействию терроризму.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О противодействии терроризму», Федеральным законом «Об образовании», Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», исходил из того, что образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите, денежные средства для выполнения необходимых мероприятий должны выделяться из местного бюджета, в том числе, на заключение договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 указанного закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных положений Закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учреждений в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков по организации специализированной охраны на входе в школу для обеспечения пропускного режима в период учебного процесса путем заключения договора на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» проведен ряд мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от преступных посягательств. Здание школы оборудовано кнопкой экстренного вызова сотрудников правоохранительных органов при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с угрозой совершения террористических актов, о чем заключен контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Также, на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории школы установлена система видеонаблюдения с функцией записи.

Охрана школы и пропускной режим осуществляются штатными сторожами, которые регулярно делают обход территории школы и фиксируют результат обхода в журнале.

Доказательств нарушения ответчиками законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурором не представлено.

При этом приведенными прокурором в обоснование требований нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков по организации специализированной охраны на входе в школу для обеспечения пропускного режима в период учебного процесса путем заключения договора на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что прокурором определен конкретный способ исполнения его требований – возложение обязанности заключить договор на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности. Однако согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Прокурором не приведено закона в силу, в которого на ответчиков может быть возложена обязанность заключить договор на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для возложения на МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес>» обязанности заключить договор с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг и, в связи с этим, отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование прокурора о возложении обязанности по заключению договора является необоснованным, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о возложении на администрацию Волгограда обязанности выделить для этого средства.

Ссылка прокурора на положения Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории <адрес> от террористических посягательств, утвержденной приказом Министерства образования и молодежной политики <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к удовлетворению требований прокурора.

Пунктом 2.1.4 указанной Типовой инструкции предусмотрено, что охрана образовательных организаций должна осуществляться физическими силами ведомственной охраны, частных охранных организаций (ЧОО), иными организациями, имеющими лицензию на ведение охранной деятельности, штатными сторожами с оборудованием охраняемых объектов техническими средствами охраны (в том числе, средствами тревожной сигнализации) с выводом сигналов тревоги на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных подразделений вневедомственной охраны полиции.

Следовательно, образовательной организации предоставлена альтернатива в выборе способа охраны объекта.

МОУ «Средняя школа №<адрес><адрес> требования Типовой инструкции в указанной части выполнены, поскольку охрану объекта осуществляют штатные сторожа, при этом объект оборудован средствами тревожной сигнализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о то, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес><адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №<адрес><адрес>» о возложении обязанности выделить денежные средства для заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, исполнить требования законодательства об образовании и противодействию терроризму в части заключения договора с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, отказать.

Председательствующий

Судьи