Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом вынесения определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Передан в единоличную собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госзнак №, стоимостью 436 000 руб.

Признано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация стоимости автомобиля в размере 218 000 руб., компенсация оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств по кредитному договору в размере 133 309,66 руб., стоимость отчета об оценке 1 520 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2, представителей сторон ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила:

- признать автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов; отступить от равенства долей супругов и определить доли супругов в праве собственности на автомобиль в размере ? доли за ФИО2, ? за ФИО1;

- передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с взысканием в пользу ФИО2 компенсации в сумме 163 250 руб., составляющей ? от стоимости автомобиля, определенной

отчетом №-АР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

-взыскать с ответчика расходы по оплате отчета №-АР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 ООО руб.;

-признать общим обязательством супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», разделив его по 1/2 доли между сторонами, обязав ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в график платежей;

-взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации уплаченных ФИО2 средств, в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений в сумме 133 309,50 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор не заключался.

Раздел имущества в период брака не производился, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В период брака было приобретено заявленное обеими сторонами к разделу имущество и долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон рождены трое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ФИО2

Для того, чтобы отвозить детей в секции, за город на прогулки, истец просит передать автомобиль <данные изъяты> в ее собственность.

При определении компенсации за автомобиль, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, истец просила учесть, что автомобиль приобретался с использованием денежных средств в размере 270 000 руб., переданных истцу ее родителями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения требований, разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

передать в его собственность автомобиль марки Мерседес-Бенц R500, 2006 года выпуска;

передать в собственность ФИО2 67/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

передать в его собственность 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что автомобиль <данные изъяты> приобретался для ФИО1, с момента приобретения и до настоящего времени используется им только он. Автомобиль приобретался на совместные

средства супругов, вложение в стоимость автомобиля денежных средств, подаренных ФИО2 ее родителями отрицает.

Квартиру по адресу: <адрес> считает совместным имуществом супругов с равными долями в праве собственности.

Квартира была приобретена частично на совместные средства супругов, частично на кредитные средства ПАО «Сбербанк», оформлена в совместную собственность сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласились ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно приобретения автомобиля только за счет общих средств супругов.

Полагает, что данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля МТП

Также полагает необоснованными выводы суда о признании права общей долевой собственности в равных долях за обоими супругами, поскольку ФИО1 фактически не исполняет обязательства по погашению кредитного обязательства, не оплачивает её содержание и не проживает в квартире.

По мнению апеллянта, взыскание денежной компенсации за выплаченные ею в счет погашения кредитных обязательств не приведет к защите её прав, поскольку ФИО1 не в состоянии возместить данную компенсацию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации стоимости автомобиля и об отказе в увеличении доли ФИО2 н праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении.

Ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ полагает, что компенсация в счет передаваемого одному из супругов имущества может быть не только денежной, но и путем предоставления другого имущества.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период

брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания разъяснений, данных в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, а также <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого движимого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество, суд первой инстанции

правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом: а именно то, что спорным автомобилем пользуется ФИО1, а также исходил из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, реальной возможности пользования автомобилем, в связи с чем, обоснованно передал его в собственность ФИО1, возложив на него обязанность по выплате ФИО2 компенсации в счет равенства долей в размере 218 000 руб.

ФИО2 отказалась увеличивать размер своей доли в квартире за счет отказа от получения денежной компенсации за автомобиль.

С указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку данный вариант раздела между сторонами спорного автомобиля соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и прав истца по первоначальным требованиям не нарушает.

Стоимость транспортного средства, определена на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», которая признана допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в обоснование доводов ФИО2 о частичном приобретении автомобиля за счет личных денежных средств и правильно не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе движимого имущества.

Также ФИО2 не представлено допустимых доказательств, получения в дар денежной суммы для приобретения автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вид права на неё - общая совместная собственность (л.д.70-72).

Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатели ФИО1 и ФИО2 приобрели указанную квартиру у ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1. договора зафиксировано, что цена объекта определена в размере 1 768 000 руб., которые покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора следующим образом:

-250 000 руб. за счет собственных средств путем внесения в кассу продавца;

-1 518 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателями и ОАО «Сбербанк России», путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.164-165).

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ФИО2 о разделе обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные ФИО2 обстоятельства, связанные с расторжением брака заемщиков, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Кредитор не дал согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как правильно указал суд первой инстанции, бывший супруг, исполнивший обязанность по возврату долга, в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов (1/2), имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что фактически ФИО1 не сможет возместить компенсацию за исполненные ею обязательства по кредитному договору, что приведет к нарушению её прав и законных интересов, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку наличие либо отсутствие возможности у ответчика реально исполнить решение суда не является основанием для изменения решения, а кроме того, носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о зачете требований о взыскании с него компенсации стоимости автомобиля и требований о разделе квартиры путем увеличения доли ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, 410 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 «О

некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», обоснованно пришел к выводу, что данные требования являются неоднородными и их удовлетворение фактически не приведет стороны в одинаковое положение после исполнения в указанном виде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, фактически основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, всем представленным сторонами доказательствам, правильно установил значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи