Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Володарского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Михно <данные изъяты> задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Володарского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бурцева <данные изъяты> задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Володарского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Иванова <данные изъяты> задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Володарского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кострюкова <данные изъяты> задолженность по договору поручения от 04.03.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>».

Судебная коллегия установила:

Михно Л.В., Бурцев А.Н., Иванов А.В., Кострюков А.Н. обратились в суд с иском к Володарскому А.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцы обязуются оплатить, а ответчик совершить от имени и за счет истцов указанные в договоре действия, а именно: подготовить пакет документов для включения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в границы населенного пункта, изменить категорию земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Для сбора документов Поверенному необходимо: провести топографическую съемку земельных участков; подготовить проект застройки земельных участков; размежевать земельные участки по проекту; получить выписку из государственного земельного кадастра относительно сведений о земельных участках, перевод которых из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; подготовить копии документов, удостоверяющих личность заявителей физических лиц; получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельные участки, перевод которых из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; получить согласие правообладателей земельных участков на перевод земельных участков из состава земель одной категории в другую; подготовить документы и подать в орган местного самоуправления с заявлением о включении земельных участков в границах населенного пункта; подготовить и подать пакет документов, ходатайств в администрацию Тверской области для изменения категории земель участков и включении их в границы населенного пункта; получить Распоряжение об изменении категории земельных участков и включении их в границы населенного пункта; внести изменения в кадастр (Роснедвижимость) о категории земельных участков; провести регистрацию внесения изменений в ЕГРП в УФРС по Тверской области о категории земельных участков с получением нового свидетельства о регистрации права на земельные участки. По условиям договора сумма вознаграждения ответчика за исполнение поручения без суммы расходов для выполнения поручения по договору составляет <данные изъяты> руб. Сумма расходов, в том числе оплата всех государственных пошлин для выполнения поручения по договору, составляет <данные изъяты> руб. Сумма расходов в процессе выполнения поручения может увеличиться, но не более чем на 5% от всей суммы расходов. Истцы принятые на себя обязательства выполнили, оплатили ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Впоследствии истцы по устному соглашению выплатили ответчику еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения поручения, что должно иметь место не позднее 01.11.2010. К указанному сроку поручение исполнено не было. Как пояснил ответчик, для выполнения поручения истцам необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей. 11.11.2010 истцы выплатили ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской. В итоге истцы передали ответчику <данные изъяты> рублей. В настоящее время поручение не исполнено, от общения с истцами ответчик отказывается. 28 декабря 2012 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от поручения и расторжении договора с 27.01.2013, просили вернуть выплаченные по договору денежные средства. Однако ответа на данное письмо никому из истцов не поступало. Поскольку работа по договору поручения ответчиком не выполнена, после прекращения договора он обязан вернуть истцам полученные денежные средства.

В судебное заседание истцы Михно Л.В., Бурцев А.Н., Иванов А.В. и Кострюков А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенности, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители истцов по доверенности Богданова О.Г. и Филиппова И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Володарский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 15.04.2013, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в г.Москве и области в связи с выполнением работ по договорам. В удовлетворении ходатайства судом протокольным определением было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание с учетом извещения ответчика за месяц со дня судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Володарский А.Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истцы ссылались на договор поручения от 04.03.2010 в недействующей редакции, указав в исковом заявлении, что ответчиком работы по договору вообще не исполнялись, что не соответствует действительности. На сегодняшний день поверенным выполнен ряд работ, включенный в перечень п.1.1 договора. В результате проведенных действий поверенным администрация муниципального «<данные изъяты> передала пакет документов в ООО «Тверское кадастровое бюро» для внесения изменений в Генеральный план развития Михайловского сельского поселения для целей расширения границ населенного пункта деревня Никола. Далее в результате самостоятельных действий доверителей продолжение исполнения договора поручения поверенным оказалось невозможным.

Кроме того, истцы требуют взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но в соответствии с п.2.1 договора поручения от 04.03.2010 сумма вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – транспортные расходы и в силу п.5.4 договора, в случае отмены доверителями поручения после начала его фактического исполнения поверенным доверителям не возвращается. Пунктом 2.1 договора устанавливается, что сумма расходов по договору составляет <данные изъяты> рублей, и перечислено из чего состоят эти расходы. Как следствие, указанный в решении суда размер суммы, подлежащий взысканию, установлен неверно. Правила ст.978 ГК РФ не применяются к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Вместе с тем, суд взыскал с ответчика всю сумму, которую требовали истцы. Но, как следует из расписок, суммы вознаграждения и расходов были переданы доверителями поверенному значительно раньше, чем состоялась отмена доверенности, но не прекратил свое действие договор поручения. Кроме того доверители, в последующем, выдали поверенному новую доверенность для продолжения работы и на момент вынесения судом решения, доверенность и договор поручения продолжали свое действие. На сегодняшний день договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и сохраняет свою юридическую силу, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке договор поручения не расторгнут.

Суд нарушил конституционные права ответчика и отклонил его ходатайство об отложении дела. Неявка в суд связана с его постоянной работой в г.Москве и Московской области, в Тверь он приезжает только на выходные.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Михно Л.В., Бурцев А.Н., Иванов А.В., Кострюков А.Н., ответчик Володарский А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. Истцами представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Богдановой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Володарским А.Н. был заключен договор поручения, согласно которому доверители выдают доверенность, поручают и обязуются оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей следующие действия: подготовить пакет документов для включения участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в границах населенного пункта (изменить категорию земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов). Для сбора документов Поверенному необходимо: провести топографическую съемку земельных участков; подготовить проект застройки земельных участков в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил; размежевать земельные участки по проекту; получить выписку из государственного земельного кадастра относительно сведений о земельных участках, перевод которых из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; подготовить копии документов, удостоверяющих личность заявителей физических лиц; получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельные участки, перевод которых из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; получить согласие правообладателей земельных участков на перевод земельных участков из состава земель одной категории в другую; подготовить документы и подать в орган местного самоуправления с заявлением о включении земельных участков в границы населенного пункта; подготовить и подать пакет документов, ходатайств в администрацию Тверской области для изменения категории земель участков и включении их в границы населенного пункта; получить Распоряжение об изменении категории земельных участков и включении их в границы населенного пункта; внести изменения в кадастр (Роснедвижимость) о категории земельных участков; провести регистрацию внесения изменений в ЕГРП в УФРС по Тверской области о категории земельных участков с получением нового свидетельства о регистрации права на земельные участки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение поверенному за исполнение поручения, без суммы расходов для выполнения поручения по договору, в размере 70000 рублей. Сумма расходов, в том числе оплата всех государственных пошлин для выполнения поручения по договору, составляет 1200000 рублей. Сумма расходов в процессе выполнения поручения может увеличиться, но не более чем на 5% от всей суммы расходов.

Поручение считается выполненным Поверенным после получения свидетельств о государственной регистрации внесения изменений об изменении категории земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов(п.1.4 Договора).

Согласно п.5.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения поручения, указанного в п.1.1 в соответствии с п.1.4 договора, но не позднее 01.11.2010.

Во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали Володарскому А.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Передача денег подтверждается соответствующими расписками Володарского А.Н.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения полностью или частично условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ до отзыва истцами доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Володарский А.Н. был надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения дела.

В его адрес направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом, Володарский А.Н. заблаговременно был поставлен в известность о наличии спора, и соответственно имел реальную возможность предоставить суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу.

Однако соответствующе документы были приложены ответчиком только к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанцией, не располагая никакими данными о выполнении Володарским А.Н. принятых на себя обязанностей по договору поручения, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные по делу требования.

Оценив представленные в коллегию вместе с апелляционной жалобой документы, а именно кадастровые паспорта земельных участков, заявления в адрес администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и председателя Совета депутатов названного поселения, ответы на заявления, копию выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения, копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также полагает, что их содержание не свидетельствует о выполнении поверенным в полном объеме поручения ни по одному из обозначенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ пунктов.

Приложенную к жалобе копию договора от ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как следует из объяснений представителей истцов, условия первоначально заключенного договора не менялись.

В распоряжении каждого из истцов имеется подлинник договора, копия которого была представлена при обращении в суд. Все четыре подлинных экземпляра обозревались судебной коллегией в судебном заседании 15 августа 2013 года.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком поручения хотя бы в части, в отношении какой-либо из предусмотренных договором позиций и с учетом положений ст. 978 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований и для признания за поверенным право на часть причитающегося по договору вознаграждения.

Со стороны истцом имел место оформленный в письменном виде и направленный в адрес Володарского А.Н. 28.12.2012 отказ от поручения.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с Володарского А.Н. всей суммы полученных им от истцов и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В представленном в суд заявлении Володарский А.Н. просил отложить рассмотрение дела на срок до 21 мая 2013 года, ссылаясь на занятость в связи с выполнением работ по договорам и нахождением в это время в Москве и Московской области, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, Володарский А.Н. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что позволяло ему спланировать свою работу с учетом указанных обстоятельств, а также воспользоваться услугами представителя. Удовлетворение же ходатайства об отложении дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

В судебную коллегию Володарским А.Н. также не представлено убедительных подтверждений тому обстоятельству, что явка в судебное заседание 17 мая 2013 года была для него исключена в силу уважительных и непреодолимых причин.

Представленная справка за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что Володарский А.Н. с 22 апреля 2013 по 21 мая 2013 выполнял работу по договору посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Одинцово, не может служить подтверждением занятости ответчик в день рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Московского районного суда г.Твери от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную Володарского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи областного суда С.А.Улыбина

Т.В.Кубарева