Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу № 2-5770/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспресс», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя истца - ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее – ООО «Артис-агро Экспорт») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспресс» (далее – ООО «Агро-Экспресс»), ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 7 260 335,20 руб., неустойку в размере 3 879 843,72 руб., государственную пошлину в размере 57 076,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года между ООО «Артис-агро Экспорт» и ООО «Агро-Экспресс» заключен договор поставки пшеницы 4 класса. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ООО «Артис-агро Экспорт» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив в установленный договором срок пшеницу надлежащего качества. ООО «Агро-Экспресс» необоснованно отказалось от оплаты товара, нарушив тем самым условия договора поставки.

Заочным решением Красногвардейского районного суда от 06 октября 2015 года исковые требования ООО «Артис-агро Экспорт» к ООО «Агро-Экспресс», ФИО4 удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 260 335,20 руб., неустойка в размере 3 879 843,72 руб. Так же, в пользу истца с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 538,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства ФИО4 не подписывал, о его существовании, узнал от судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Агро-Экспресс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220-221), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ООО «Артис-агро Экспорт» и ООО «Агро-Экспресс» заключен договор на поставку пшеницы 4 класса, согласно которому ООО «Артис-агро Экспорт» обязался передать товар в распоряжение покупателя на условиях, указанных в спецификации, а ООО «Агро-Экспресс» оплатить его в сроки, установленные договором.

В данном случае согласно п. 5.1 условий договора покупателю был предоставлен срок для оплаты поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента поставки на основании счета продавца.

В целях исполнения обязательства ООО «Агро-Экспресс» по договору поставки от 28 мая 2014 года между ООО «Артис-агро Экспорт» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Агро-Экспресс» за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору, включая обязательства по оплате товара, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора ООО «Артис-агро Экспорт», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Агро-Экспресс» (л.д. 14-16).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче пшеницы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки.

Ответчик ФИО4 отрицал заключение им и подписание представленного в обоснование заявленных истцом заявленных требований договора поручительства от 28 мая 2014 года.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2017 года заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно проставленных от имени ответчика ФИО4 подписей на договоре поручительств для чего судебной коллегии на представителя истца была возложена обязанность представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинник договора поручительства от 28 мая 2014 года к договору № 2805-01МЮ от 28 мая 2014 года, заключенному между ООО «Артис-Агро Экспорт» и ФИО4

Кроме этого, в адрес истца судебной коллегией были неоднократно направлены запросы о предоставлении подлинника договора поручительства.

Между тем, подлинный договор поручительства от 28 мая 2014 года истцом суду не представлен.

Из письменных возражений ООО «Артис-Агро Экспорт» на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела, следует, что подлинный договор поручительства утерян.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не может представить оригинал договора поручительства.

В связи с непредставлением подлинника договора поручительства от 28 мая 2014 года представитель ответчика ФИО4 отозвал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия поручительства ответчика.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика относительно подписания договора поручительства, непредставления истцом подлинника договора поручительства, отсутствия иных доказательств заключения ответчиком данного договора, приходит к выводу о недоказанности заключения ФИО4 договора поручительства с ООО «Артис-Агро Экспорт».

При этом заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей К.Т.В., К.Е.В., истребовании материалов дела № 2-11401/2015 и № 2-1139/2015 из Ленинского районного суда города Краснодара, истребовании материалов дела № 2-1353/2015 из Октябрьского районного суда города Новороссийска, направлении запроса в ИФНС с целью подтверждения взаимосвязи между ФИО4 с ООО «Агро-Эксперт» оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим средством доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Артис-Агро Экспорт» исковых требований к ФИО4

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком ООО «Агро-Экспересс» без замечаний подтвержден материалами дела, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки.

По состоянию на 25 февраля 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 260 335,20 руб.

ООО «Артис-Агро Экспорт» 29 декабря 2014 года обратилось к ООО «Агро-Экспресс» с письменными требованиями о выплате в свою пользу денежных средств по договору поставки от 28 мая 2014 года в размере 7 260 335, 20 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которые остались без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что ответчиком ООО «Агро-Экспресс» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, в соответствии с условиями договора поставки, с ответчика ООО «Агро-Экспресс» подлежит взысканию задолженность в размере 7 260 335, 20 руб.

Принимая во внимание, что оплата по договору поставки не была произведена ответчиком ООО «Агро-Экспресс» в установленные договором сроки судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в праве требовать от ответчика ООО «Агро-Экспресс» уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 5 рабочих дней поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 07 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года составляет 3 879 843,72 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судебной коллегией и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ООО «Агро-Экспресс» в пользу ООО «Артис-агро Экспорт» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 7 260 335,20 руб. и неустойка в размере 3 879 843,72 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Экспресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 538,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» задолженность по договору поставки от 28 мая 2014 года в размере 7 260 335, 20 руб., неустойку в размере 3 879 843, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 538, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» к ФИО4 - отказать

Председательствующий:

Судьи: