Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре решения Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016г., вступившим в законную силу 14 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013г. по 18.08.2016г. в размере 753267 руб. 68 коп., а с 19 августа 2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп.

Дополнительным решением суда от 27 октября 2016г. с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11032 руб. 68 коп.

7 мая 2018г. Клепикова О.Г. подала заявление о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного акта, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года в пользу АКБ «Транскапиталбанк» с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой (Савченко) О.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года № в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 252 000 кв.м., кадастровый №; земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный заложенный участок. В декабре 2015 года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества. 29 декабря 2015 года было сообщено о том, что повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса. 26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25 % ниже его стоимости. 29 февраля 2016 года взыскателем было получено предложение от службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных торгов. Однако взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. После проведения повторных торгов и получения взыскателем предложения оставить за собой нереализованное имущество, отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, ипотека прекращена в силу закона. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ №6-КГ18-3 от 27 марта 2018 года по кассационной жалобе Клепиковой О.Г. отменено апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года и установлено, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки, а последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки. Ссылаясь на то, что установленные в вышеуказанном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ обстоятельства в отношении прекращения ипотеки ее земельного участка являются существенными, так как влияют на исход рассматриваемого дела, указывая на вынесение Советским районным судом г. Рязани решения от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после надлежащего исполнения, просила суд его пересмотреть.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016 года от 06.08.2018г. Клепикова О.Г. указала, что 13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в определении по апелляционной жалобе Клепиковой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июня 2017 года установила: «После обращения (после проведения повторных торгов) Прусакова С.Г. в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижения цены реализации заложенного имущества судебная коллегия не может квалифицировать иначе, как злоупотребление правом со стороны взыскателя Прусакова С.Г. (ст.10 ГК РФ), поскольку указанные действия совершены в обход установленного статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка изменения стоимости реализации заложенного имущества и по сути направлены на максимальное сохранение обязательств должников перед кредиторами при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене». «Признать ипотеку по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009г. прекращенной». Таким образом, ипотека считается прекращенной в январе 2016г., в связи с отказом взыскателя получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в течение месяца со дня объявления повторных торгов от 29 декабря 2015г. несостоявшимися.

Определением суда в пересмотре решения суда от 11 октября 2016г. отказано.

В частной жалобе Клепикова О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что основанием пересмотра решения суда явилось определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018г. по делу по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательства по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011г. исполненными, в котором указано, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки; последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки; по настоящему делу ипотека земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г., за счет которого должен быть погашена задолженность по решению суда от 11.08.2011г., считается прекращенной с января 2016г.; в связи с чем суд неверно истолковал решение суда от 11.08.2011г., не принял во внимание, что обязательства Клепиковой О.Г. вытекают из указанного решения, по которому Клепикова О.Г. является солидарным должником и залогодателем одновременно и не применил нормы материального права – ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", ст.308.2, ст.320.1 и ст.408 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая настоящее заявление Клепиковой О.Г. о пересмотре решения суда от 11 октября 2016г., которым с неё в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко (после заключения брака Клепиковой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:

- договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант», - расторгнут;

- с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года № в сумме 4 069 621руб. 67 коп., из них: сумма кредита – 3532863 руб. 89 коп., сумма процентов – 336 757 руб. 68 коп. и неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40907 руб. 34 коп. по 13635 руб. 78 коп. с каждого, в остальной части отказано;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

- земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.08.2011 года.

На основании исполнительного листа № от 01.09.2011 года, выданного Советским районным судом г.Рязани по делу №, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) 21.08.2012 года в отношении должника Клепиковой (ранее - Савченко) О.Г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 083 257 руб. 45 коп.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 11.10.2016 года размер задолженности по указанному исполнительному производству на 15.07.2013 года составлял 4 083 257 руб. 45 коп., на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с 21.08.2012 года по настоящее время денежные средства от Клепиковой (Савченко) О.Г. в счет погашения задолженности не поступали.10 марта 2015 года между ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО (Цедентом)) и Прусаковым С.Г. (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Бизнесвариант», возникшие на основании Договора о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года и к Савченко О.Г. и Родиной Т.С. по договорам залога (№ от 21.12.2009г.) и поручительства (№ от 04.12.2009г. и № от 04.12.2009г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства. Размер уступаемых по договору прав требования на дату заключения договора уступки права требования составляет 2 820 528 руб. 91 коп., из которых: 2 593 257 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 200 000 руб. – неустойка, 27 271 руб. 56 коп. – госпошлина.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу 04.06.2016 года, Прусаков С.Г. признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО); произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г. по делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По настоящему делу решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб. 68 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2820528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2820528 руб. 91 коп.

Данное решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года, Клепиковой О.Г. было отказано в удовлетворении ее иска к Прусакову С.Г. о признании обязательств исполненными, а также о прекращении поручительства и залога, в котором она ссылалась на то, что после признания несостоявшимися дважды проведенных торгов по реализации заложенного имущества Прусаков С.Г. отказался оставить его за собой, отказавшись, таким образом, принять исполнение, что, по ее мнению, в силу закона повлекло прекращение как поручительства, так и ипотеки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года отменено, а гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал на тот факт, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель Прусаков С.Г. получил предложение об оставлении предмета ипотеки за собой 29 февраля 2016 года, однако не воспользовался правом, предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) на оставление предмета ипотеки за собой, что означает прекращение ипотеки; последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившей в силу закона ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о прекращении договора залога, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. и признании ипотеки по договору залога недвижимого имущества (Об ипотеке) № от 21.12.2009г. прекращенной.

Отказывая в пересмотре решения суда от 11 октября 2016г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, устанавливающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, в силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Положениями ч.3 той же статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в её заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Иск по настоящему делу к Клепиковой О.Г. был предъявлен Прусаковым С.Г. как к солидарному должнику – поручителю. Прекращение ипотеки земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г., которая обеспечивала исполнение обязательств ООО "Бизнесвариант" по кредитному договору от 17.12.2007г. №, заключенному между указанным обществом и АКБ "Транскапиталбанк", не прекращает обязанности Клепиковой О.Г. как солидарного должника – поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО "Бизнесвариант".

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 июня 2017г., вынесенным по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога отказано в части признания обязательств по кредитному договору исполненными и прекращении договора поручительства.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 июня 2018г. решение в данной части оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016г. правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и фактически направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу ранее состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, что недопустимо в силу действующего законодательства (ст.13, ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи