Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО4, просивших отменить определение суда, объяснения представителей КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» ФИО12-З.М-С., Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5, администрации МО «Кумторкалинский район» ФИО6, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Казенное предприятие Республики Дагестан «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» (далее – КП РД, Предприятие) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кумторкалинского районного суда от <дата>, указав в обоснование, что указанным решением на КП РД возложена обязанность выноса железнодорожной ветки за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В целях исполнения данного решения суда Министерство экономики и территориального развития РД письмом от <дата> обратилось в Правительство РД с предложением поручить Минимуществу РД запустить на основании ст.49 Земельного кодекса РФ и ст.282 ГК РФ процедуру изъятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, для государственных нужд. В соответствии с вышеуказанным письмом Правительством РД в адрес собственника железнодорожной ветки – Министерства по земельным и имущественным отношениям РД направлено поручение от <дата> Письмом от <дата> Министерство экономики и территориального развития РД обратилось в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД с просьбой ускорить проработку данного вопроса. В ответ на поручение Правительства РД от <дата> Минимущество РД известило Правительство РД о мероприятиях, необходимых для решения вопроса об изъятии земельного участка. Письмом от <дата> Минпромэнерго РД обратилось в Минимущество РД с просьбой дать поручение Минфину РД предусмотреть средства на проведение оценки рыночной стоимости и выкуп земельного участка. В свою очередь, письмом от <дата> Минимущество РД обратилось в Правительство РД с предложением провести оценку рыночной стоимости земельного участка для его выкупа. Таким образом, для принятия решения о выкупе земельного участка и проведения необходимых для этого процедур требуется дополнительное время.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> заявление КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» удовлетворено, исполнение решения Кумторкалинского районного суда от <дата> отсрочено до <дата>

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО7 в лице представителя ФИО4 просит отменить определение суда, указывая в обоснование, что в ходе судебного разбирательства по существу спора был установлен факт незаконного проведения железнодорожной ветки по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> о возложении на КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» и Комитет по земельным и имущественным отношениям РД обязанности вынести железнодорожную ветку с территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 оставлено без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата><дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД и КП РД. Однако в декабре 2017 г. Минимущество РД обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, указывая, что исполнить решение суда будет возможно только после того, как будут выбраны пути обхода спорного земельного участка для прокладки новой железнодорожной ветки или при обмене земельного участка с ФИО7 Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> данное заявление было удовлетворено, исполнение решение суда отсрочено до <дата>ФИО7 с пониманием относился к обстоятельствам, на которые ссылались ответчики, пока не обнаружил в материалах дела представленную ответчиками переписку между заинтересованными органами власти, из которой следует, что ответчики намереваются не исполнять решение суда, а запустить процедуру изъятия земельного участка ФИО7 для государственных нужд, что противоречит решению суда. Кроме того, для изъятия земельного участка для государственных нужд должны иметь место основания, предусмотренные законом. Перечень таких оснований содержится в ст.49 Земельного кодекса РФ. Имеющиеся по делу обстоятельства не подпадают под вышеуказанный перечень. Кроме того, речь не может идти о государственных или муниципальных нуждах, поскольку данная железнодорожная ветка необщего назначения и обслуживает объекты АО «Каспийский завод листового стекла» и ООО «Мараби», учредителями и акционерами которых, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являются частные компании и физические лица.

В возражениях относительно частной жалобы директор КП РД ФИО8 просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Кумторкалинского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 и на КП РД и Комитет по земельным ресурсам и имущественным отношениям РД возложена обязанность вынести железнодорожную ветку, принадлежащую Республике Дагестан, за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:50:000007:0096, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пос.Тюбе, принадлежащего на праве собственности ФИО7

На основании вышеуказанного решения суда <дата> выдан исполнительный лист.

<дата> КП РД и Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на отсутствие средств для переноса железнодорожной ветки, необходимость дополнительного времени для решения вопроса о пути обхода спорного земельного участка для прокладки новой железнодорожной ветки либо для обмена данного земельного участка на равноценный.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> данное заявление удовлетворено, исполнение решение Кумторкалинского районного суда отсрочено до <дата>

<дата> КП РД обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указывая в обоснование, что предприятие не вправе распоряжаться железнодорожной веткой.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение КС РФ от <дата> № 144-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, КП РД в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда указывает на то, что для решения вопроса об изъятии земельного участка, находящегося в собственности ФИО7, для государственных нужд, необходимо дополнительное время, в подтверждение чего ссылается на переписку по данному вопросу между КП РД и государственными органами.

Удовлетворяя заявление Предприятия об отсрочке исполнения решения суда до <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должниками по исполнительному производству принимаются реальные меры по исполнению вступившего в законную силу решения путем проведения работ по оценке рыночной стоимости земельного участка и запуска процедуры изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО7, для государственных нужд на основании ст.49 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> на КП РД и Комитет по земельным ресурсам и имущественным отношениям РД возложена обязанность вынести железнодорожную ветку за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Между тем, из приведенных в заявлении должника доводов усматривается, что его обращение в суд об отсрочке исполнения решения суда направлено не на исполнение вступившего в законную силу решения суда путем выноса железнодорожной ветки с территории земельного участка ФИО7, а на изъятие земельного участка ФИО7 для государственных нужд.

Таким образом, заявленная должником цель обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда – предоставление времени для совершения действий по изъятию земельного участка из собственности ФИО7 и, соответственно, прекращению права собственности ФИО7 на земельный участок, противоречит сути вступившего в законную силу решения Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым постановлено защитить право собственности ФИО7 на данный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявления должника об отсрочке исполнения решения суда по заявленным им основаниям не соответствовало бы положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления КП «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» об отсрочке исполнения решения Кумторкалинского районного суда от <дата> отказать.

ФИО9ФИО11

Судьи М.К.Абдуллаев

Ш.М.Багаутдинова