Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов (дело № 13-484/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов на взыскание задолженности с ФИО2, ФИО3 по делу №2-980/2010 от 06.07.2010.

В обоснование требований указало, что 06.07.2010 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по иску АО МФО «ФИНКА» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 Определением суда от 09.03.2017 произведена замена взыскателя АО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Исполнительный лист в отношении ФИО3 в последний раз был предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Томска, в отношении ФИО2 исполнительный лист в последний раз был предъявлен к исполнению в ОСП по Шегарскому району, данные об исполнительных производствах отсутствуют, однако в адрес прежнего взыскателя исполнительные листы в отношении ФИО5 и ФИО3 не поступали. В связи с отсутствием информации об исполнительных производствах 22.02.2018 представителем ООО «Легал Коллекшн» были направлены запросы в УФССП России по Томской области о предоставлении информации о местонахождении исполнительных документов в отношении ФИО3, ФИО2 Ответы на данные запросы не поступили. 14.08.2020 в УФССП России по Томской области повторно направлены аналогичные запросы. Согласно ответу, поступившему 08.09.2020 из УФССП России по Томской области, по состоянию на 01.09.2020 исполнительные документы о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в пользу АО МФО «ФИНКА» на исполнении в отделениях г.Томска и Томской области не находятся. По состоянию на 10.09.2020 в ООО «Легал Коллекшн» указанные исполнительные документы не поступали. Ссылаясь на то, что ООО «Легал Коллекшн» длительное время не могло получить от УФССП России по Томской области информацию о местонахождении исполнительных документов, об утрате исполнительных документов заявителю стало известно 08.09.2020, заявитель просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных документов на взыскание задолженности с ФИО2, ФИО3 и выдать дубликаты указанных исполнительных документов.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Коллекшн» ФИО1 просит об отмене определения. Полагает необоснованными выводы суда относительно того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем или одной из сторон исполнительного производства и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Указывает, что достаточный перечень доказательств утраты исполнительных документов ничем не определен и является субъективной и оценочной стороной вопроса. Полагает, что суд необоснованно не поставил на разрешение и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего разрешения дела. Ссылается на приведенные в заявлении ООО «Легал Коллекшн» обстоятельства, согласно которым ООО «Легал Коллекшн» длительное время не могло получить ответы на запросы об исполнительных производствах и о местонахождении исполнительных документов. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права поставил одну из сторон в заведомо проигрышную ситуацию, возложив на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты исполнительных документов, несмотря на то, что у суда отсутствовало подтверждение тому, что исполнительные документы были получены взыскателем, находятся или находились у него после предъявления их для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. По мнению заявителя, взыскатель сделал все возможное для получения сведений о местонахождении исполнительных документов в отношении ФИО2, ФИО3, его вины в том, что УФССП России по Томской области не направляло вовремя ответы на запросы, нет.

Апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2011, с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ЗАО «ФИНКА» задолженность по договору займа, в том числе: сумма основного долга - 86823,77 руб., сумма процентов - 6491,43 руб., сумма неустойки - 677,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3193,16 руб., а всего взыскано 97185,47 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017 произведена замена взыскателя АО МФО «ФИНКА» его правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в правоотношении по иску АО МФО «ФИНКА» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из дела, после вынесения решения представитель взыскателя ЗАО «ФИНКА» обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, и заявитель ООО «Легал Коллекшн» в настоящее время не оспаривает, что такие исполнительные листы были выданы, что в том числе подтверждено ответами взыскателя АО МФК «Микро Капитал» (прежнее наименование - АО МФО «ФИНКА») от 09.09.2020 о судьбе исполнительных документов, выданных в отношении ФИО3 и ФИО2 по делу № 2-980 от 06.07.2010, а также представленной в дело ФИО2 копией постановления от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, ООО «Легал Коллекшн» ссылалось на отсутствие у него сведений об утрате исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО3 до получения в сентябре 2020 года соответствующей информации из УФССП России по Томской области.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем, равно как и факт утраты исполнительных листов кем-либо из сторон исполнительного производства; доказательств того, что исполнительные листы не поступали в АО МФО «Финка» (АО МФК «Микро Капитал») либо в ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», заявителем не представлено, заявитель не привел доказательств проведения соответствующих проверок по факту утраты исполнительных документов, иных мер, помимо направления запросов в адрес судебных приставов, направленных на его поиск.

В настоящее время срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, заявителем не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Легал Коллекшн».

С выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению апелляционная инстанция не может согласиться.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Оь исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для разрешения заявления ООО «Легал Коллекшн» юридически значимыми обстоятельствами являлись факт утраты исполнительного листа, причины и время утраты, а также факт истечения срока, установленного для предъявления к исполнению, факт исполнения судебного решения.

Решение о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 вынесено Ленинским районным судом г. Томска 06.07.2010 и оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2011, в связи с чем датой вступления решения в законную силу является 25.03.2011.

Также в деле имеется справка Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2017 о том, что по данным адресного бюро ФИО3, /__/ года рождения, в 2014 году сменила фамилию на ФИО6.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 05.10.2020 №70905/70/35755 на запрос суда в отделении судебных приставов по Советскому району г. Томска находилось исполнительное производство № 16512/10/04/70, возбужденное 09.12.2010 на основании исполнительного документа № 2-980/10 от 06.07.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 97185,47 руб. в пользу ЗАО «ФИНКА».

30.03.2018 исполнительное производство № 16512/10/04/70 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом посредством электронного обращения 10.09.2020.

С учетом даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО8 - 30.03.2018, указанной в ответе УФССП России по Томской области, и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ может быть вновь предъявлен к исполнению, истекает 31.03.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 был пропущен взыскателем и истек, являются ошибочными и не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2010 в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО «Легал Коллекшн» указало, что исполнительный лист в отношении ФИО3 утрачен после предъявления его к исполнению предыдущим взыскателем в территориальные органы ФССП России.

На обращение ООО «Легал Коллекшн» АО МФК «Микро Капитал» предоставил справку от 09.09.2020, согласно которой исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-980 от 06.07.2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИНКА», после его предъявления в ОСП по Ленинскому району г. Томска на принудительное исполнение, в адрес взыскателя не возвращался, новому кредитору ООО «Легал Коллекшн» по договору цессии № 00057/16 от 05.04.2016 указанный исполнительный документ не передавался.

Из ответа УФССП России по Томской области от 05.10.2010 №70905/70/35755 следует, что в отношении исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО7, по которому исполнительное производство окончено 30.03.2018, согласно данным АИС ФССП России сведения, подтверждающие направление исполнительного документа взыскателю, отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт предъявления исполнительного листа в отношении ФИО9 в органы ФССП России для исполнения подтверждается исследованными материалами дела, в настоящее время в ФССП России на исполнении указанного документа не имеется, вместе с тем доказательства возвращения данного исполнительного документа взыскателю отсутствуют, доказательств получения АО МФК «Микро Капитал» и ООО «Легал Коллекшн» исполнительного листа не имеется, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а требования, содержащиеся в нем, фактически не исполнены, в том числе не исполнено в рамках действующего исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников ФИО4, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 имеются, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата указанного исполнительного документа определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления в этой части. Вместе с тем в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Легал Коллекшн» в части требований о восстановлении срока предъявления данного исполнительного документа обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано верно, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Давая правовую оценку выводам суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 года в этой части.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года ФИО10 обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2010. ФИО2 в дело представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 16.12.2010 (том 1 л.д. 134), из которой следует, что 16.12.2010 на основании исполнительного листа № 2-980/10 от 29.11.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска, было возбуждено исполнительное производство № 69/5/62014/2010 о взыскании с ФИО2 долга в размере 97185,47 руб. в пользу ЗАО «ФИНКА». Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2011 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 17.12.2020 №70905/20/47346, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, по данным ПК «Судебный пристав» исполнительное производство № 69/5/62014/2010 в отношении ФИО2 в 2011 году при перерегистрации в базе данных АИС ФССП России зарегистрировано под № 8840/10/05/70. 22.08.2011 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся в течение 5 лет с момента окончания или прекращения исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство № 8840/10/05/70 уничтожено актом № 18 от 01.06.2017. Предоставить сведения о направлении (получении) копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства не представляется возможным. В период с 2011 по настоящее время исполнительный лист Ленинского районного суда г. Томска № 2-980/10 от 29.11.2010 в отношении ФИО2 к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, исходя из правил статьи 22 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО10 долга по решению суда от 06.07.2010, исчисляемый со дня вступления данного решения в законную силу – 25.03.2011 (дата вынесения апелляционного определения по делу), с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении с 16.12.2010 до окончания исполнительного производства 22.08.2011, истек 23.08.2014.

С заявлением о восстановлении указанного срока ООО «Легал Коллекшн» обратилось в суд 10.09.2020 - за пределами срока для предъявления исполнительного листа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отзыв взыскателем ЗАО «ФИНКА» исполнительного листа в отношении ФИО2, который впоследствии не предъявлялся ко взысканию на протяжении 6 лет, был обусловлен действиями должника, по делу не установлено, заявитель о таких обстоятельствах не указывал.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявителем каких-либо достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не представлено.

Так, из дела следует, что при заключении договора цессии № 00057/16 от 04.05.2016 ООО «Легал Коллекшн» при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) имело возможность установить наличие либо отсутствие у АО МФО «ФИНКА» (цедент) исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО2, однако обстоятельства наличия исполнительного листа не выясняло.

Определение о замене стороны взыскателя по делу № 2-980/10 вынесено Ленинским районным судом г. Томска 09.03.2017, сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует в УФССП России по Томской области, по запросу взыскателя от 14.08.2020 поступили в его адрес 08.09.2020, а 09.09.2020 заявитель получил сведения об отсутствии исполнительного документа у бывшего взыскателя АО МФК «Микро Капитал» (прежнее наименование - АО МФК «ФИНКА») (том 2 л.д.18, 21).

ООО «Легал Коллекшн», ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и указывая о том, что в феврале 2018 года направляло запрос в УФССП по Томской области, на который не получило ответа, в то же время не указывало суду и не представило доказательства уважительности причин, по которым ООО «Легал Коллекшн» с 04.05.2016 до февраля 2018 года, а также после февраля 2018 года, не получив ответ из УФССП по Томской области, до сентября 2020 года не предпринимало действий по отысканию исполнительного листа о взыскании долга с ФИО2 в целях предъявления его к исполнению.

Кроме того, ООО «Легал Коллекшн» получило от УФССП России по Томской области сведения об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО2 в сентябре 2020 года, а сведения о наличии или отсутствии исполнительного листа в АО МФО «ФИНКА» имело возможность получить еще при заключении договора цессии 04.05.2016.

Получение от АО МФК «Микро Капитал» (АО МФК «ФИНКА») справки от 09.09.2020 обусловлено только действиями самого заявителя по получению информации, причин, по которым они не могли быть совершены ранее, ООО «Легал Коллекшн» не названо.

В целом доводы частной жалобы о принятии заявителем мер по розыску исполнительного документа и о их безрезультатности, об утрате исполнительного документа в отношении ФИО2 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО2, поскольку такие меры были предприняты спустя значительное время после заключения договора цессии и произведенного судом процессуального правопреемства. Учитывая, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО2 пропущен, правовых оснований для выдачи дубликата данного исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 и выдаче дубликата указанного исполнительного документа является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения в этой части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-980/2010 на взыскание задолженности с ФИО3 отменить, разрешить вопрос по существу в данной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по исполнению решения Ленинского районного суда г.Томска от 6 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-980/2010 по иску ЗАО «ФИНКА» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий