Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко В.И. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и встречному иску администрации г. Белгорода к Татаренко В.И. о выселении из незаконно занятого жилого помещения, прекращении договора социального найма в связи со смертью и устранении препятствия в пользовании муниципальным жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г.Белгорода Клюевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Татаренко В.И. – Киминчижи Е.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обменным ордером № № истцу Татаренко В.И. на состав семьи 4 человека – он, супруга и сыновья, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием в другое место жительства - с<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году, снявшись с регистрационного учета, из квартиры выехал сын истца – Т.О.В..

Лицевой счет спорного жилого помещения до 2009 года был оформлен на Татаренко В.И., а после указанной даты был переоформлен на его сына - Т.Ю,В.

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла супруга истца – Т.Н.А.., в ДД.ММ.ГГГГ году скоропостижно скончался сын – Т.Ю,В.

Утверждая, что проживал в квартире в качестве члена семьи супруги, а после ее смерти – сына и не отказывался от права пользования квартирой, Татаренко В.И. в настоящее время проживает в квартире, но в регистрации в спорной квартире ему отказывают, Татаренко В.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Сославшись на то, что квартира находится в муниципальной собственности, после смерти членов семьи Татаренко В.И. лиц, зарегистрированных в жилом помещении нет, администрация г. Белгорода обратилась со встречными требованиями к Татаренко В.И.

Решением суда требования Татаренко В.И. удовлетворены.

За Татаренко В.И. признано право пользования спорной квартирой. На администрацию г. Белгорода возложена обязанность заключить с Татаренко В.И. договор социального найма указанного жилого помещения.

Встречные требования администрации г. Белгорода оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ссылается на оставление судом без внимания значимых для дела обстоятельств, утверждая, что, выехав из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году Татаренко В.И. отказался от права пользования квартирой, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Татаренко В.И. фактически проживает в спорной квартире, оставался членом семьи нанимателей квартиры до их смерти: с Татаренко Н.А. он состоял в браке, а Татаренко Ю.В. является его сыном. Все они вселились в квартиру на законных основаниях, поддерживали родственные отношения, а выезд истца из квартиры обусловлен его сезонной работой в Ивнянском районе, регистрацией его по месту работы и предоставленного ему жилого помещения. Таким образом, суд признал установленным, что Татаренко В.И. приобретший право пользования квартирой на условиях договора социального найма и не отказывался в отношении себя от прав и обязанностей по этому договору, а, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.

Доводы администрации города о добровольном расторжении Татаренко В.И. в отношении себя договора социального найма, опровергаются прежде всего показаниями свидетелей, встречавших его по адресу квартиры, получением им корреспонденции.

Также не имеет правового значения ссылка в жалобе на наличие у истца права собственности на другое жилое помещение, поскольку наличие права собственности на другое жилое помещение, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ истца от прав пользования спорной квартирой.

Что касается доводов о том, что Татаренко В.И. состоял на регистрационном учете в <адрес>, то применительно к рассматриваемым правоотношениями согласно положениям Федерального Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом конституционно-правового смысла соответствующих норм, отсутствие регистрации по избранному месту жительства не может являться основанием для умаления прав граждан на занимаемое жилое помещение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2014 года по делу по иску Татаренко В.И. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и встречному иску администрации г. Белгорода к Татаренко В.И. о выселении из незаконно занятого жилого помещения, прекращении договора социального найма в связи со смертью и устранении препятствия в пользовании муниципальным жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи