Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «2Мен групп» в пользу ФИО5 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «2Мен групп» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и <.......> заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по договору № <.......> участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить общественно-жилой комплекс в квартале улиц <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <ДД.ММ.ГГ.> передать дольщику <.......> квартиру. Дольщиком была оплачена цена договора в размере <.......> руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил <.......> дней с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что первоначальные сроки ввода дома в эксплуатацию были установлены предыдущим застройщиком, ответчик принял данный объект, восстанавливал проектную документацию, устранял недостатки строительства, срок окончания проектных работ ввиду сложности здания определен <ДД.ММ.ГГ.>, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - <.......> кв. 2016 года, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО5 и ответчик ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент».

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более того, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо с применением ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки до <.......> руб. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что, поскольку первоначальным кредитором являлось юридическое лицо <.......>, то правила о начислении неустойки (пени) в двойном размере не применимы. Полагает, что вины ЗАО «2МЕН ГРУПП» в увеличении срока нет, так как ответчик принял к достраиванию проблемный объект незавершенного строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию в договорах долевого участия - 4 квартал 2013 года, установлен предыдущим застройщиком, в определении срока ответчик не участвовал, изменить его не имеет возможности. Указывает, что после приобретения в собственность объекта незавершенного строительства были выявлены существенные скрытые недостатки объекта строительства и проектной документации, в силу своей существенности являющиеся основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, а не основаниями для снижения размера неустойки. Кроме того, считает, что взыскание в пользу ФИО5 неустойки в заявленном размере в отсутствие негативных для него последствий влечет нарушение прав иных лиц - участников долевого строительства, ставит под угрозу срыв ввода в эксплуатацию дома. Полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах по делу суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор ЗАО «2МЕН ГРУПП» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между <.......> и <.......> заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора <.......> рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в 4 квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого участия в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

<ДД.ММ.ГГ.> между <.......> и ФИО5 заключен договор об уступке права и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому <.......> уступил ФИО5 права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> кв.м. в жилом доме в квартале улиц <.......>; цена договора – <.......> руб.

Застройщиком дома являлся ООО «Транспромжилстрой», ему выдано разрешение на строительство 1, 2 очереди общественно-жилого комплекса по адресу: <.......> (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года ООО «Транспромжилстрой» признан банкротом (л.д. 42-45).

По договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ.><.......> приобрело у <.......> объект незавершенного строительства в виде жилого дома площадью застройки <.......> кв.м. степенью готовности 40 %, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 47-49).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из пояснений представителя ответчика, <.......> было переименовано в ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент».

Ответчиком не оспаривается, что на настоящее время спорный жилой дом не построен и квартира истцу не передана.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истцу построенную квартиру.

Суждение апелляционной жалобы о том, что у истца на основании договора уступки права требования не возникло право требования уплаты неустойки в двойном размере, основано на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора с данным субъектным составом лиц, участвующих в деле. Оснований для ущемления прав ФИО5 как потребителя, переданных ему по договору цессии от первоначального кредитора - юридического лица, по сравнению с объемом прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», не имеется, в связи с чем, решение суда в части применения неустойки в двойном размере является правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ до <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, и снизил размер неустойки до <.......> рублей, исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки представителя ответчика на то, что ими был принят к достраиванию проблемный объект незавершенного строительства, что после приобретения в собственность объекта выявлены скрытые дефекты объекта строительства и проектной документации, в силу своей существенности исключающие возможность дальнейшего строительства без устранения дефектов, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, но являются основанием для снижения неустойки, что и сделано судом.

Приобретая объект незавершенного строительства, ответчик не лишен был права определить объем недостатков данного объекта и правильно оценить свои возможности и последствия, в том числе увеличение сроков сдачи объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в этой части доводы жалобы ответчика отклоняет, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: