Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ».

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» взысканы в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель по доверенности открытого акционерного общества «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...ФИО1 с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере ... рублей ... копеек.

В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 к административной ответственности за оставление места происшествия не привлекался. Полагал, что оснований у страховой компании для взыскания в порядке регресса денежных средств с ФИО1 не имеется и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств его вины в происшедшем ДТП. Указал, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. За оставление места ДТП он к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу ...ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ...№... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>), которое признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализации, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников.

Действительно, ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Однако не привлечение его к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не исключает его вину в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ответчика следует, что управляя автомобилем, он выехал из гаражей на главную

дорогу и допустил помеху слева, после чего уехал домой. Марку автомобиля не разглядел.

Данные объяснения, а также административные материалы дела в их совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» по регрессному требованию к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, были судом законно и обоснованно удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: