Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от <ДАТА> признано незаконным и не порождающим правовых последствий в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности газовщик нагревательных печей на Вологодском литейном заводе, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве заливщика цветных и черных металлов и сплавов в литейном цехе АОЗТ Концерн «Вест стар».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1 и его представителя Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, обратился <ДАТА> в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Вологда, пенсионный орган).

В обоснование требований указал, что решением данного пенсионного органа от <ДАТА>№... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев, включено в стаж ... года ... месяца ... дней).

Просил суд признать указанное решение пенсионного органа незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы истца: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> - в должности машинист регенерационной установки на Вологодском литейном заводе, с <ДАТА> по <ДАТА> - в должности газовщик нагревательных печей на Вологодском литейном заводе, <ДАТА> по <ДАТА> - в должности заливщик черных и цветных металлов и сплавов АОЗТ Концерн «Вест-Стар», с <ДАТА> по <ДАТА> - в должности слесарь по испытанию абразивных кругов в ЗАО «Гефест-Воля», с <ДАТА> по <ДАТА> - в должности заточник в механическом цехе ООО «Феррум-Плав» и назначить данному лицу трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Вологда по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность принятого пенсионным органом решения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на тождественность профессий: машинист регенерационной установки и газовщик, занятый у нагревательных печей, на Вологодском литейном заводе, на доказанность факта полной занятости работника в спорные периоды времени на работах с вредными условиями труда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> указанное лицо работало в должности машиниста регенерационной установки 4 разряда на Вологодском литейном заводе.

Принимая во внимание, что данная должность не поименована вышеуказанным Списком № 2, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> на данном заводе является правомерным.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Учитывая, что наименования профессий газовщик и машинист регенерирующей установки предусмотрены в Едином тарификационном квалификационном справочнике, вопрос об установлении тождественности этих профессий в данном случае мог быть разрешен судом только в случае неправильного наименования работодателем этих должностей, поскольку установление тождественности профессий, имевших ранее иные наименования, законодателем отнесена к компетенции Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Факт неправильного наименования работодателем указанных должностей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлен.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности слесаря по испытанию абразивных кругов 4 разряда в ЗАО «Гефест-Воля», в период с <ДАТА> по <ДАТА> - в должности заточника механического цеха ООО «Феррум-Плав».

В Списке № 2 в разделе XIV "Металлообработка", подпункт «а» подраздела 12 "Прочие профессии металлообработки", код 2151200а-1753а, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Принимая во внимание, что особый характер работы и постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) ФИО1 в периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ЗАО «Гефест-Воля», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Феррум-Плав» не подтверждены документально (данные организации ликвидированы, документы о трудовой деятельности работников этих предприятий в соответствующий архив не сдавались), а только свидетельские показания не могут являться доказательствами, подтверждающими факт наличия специального стажа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения пенсионного органа об отказе во включении указанных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что на момент достижения истцом возраста 55 лет (<ДАТА>) специальный стаж ФИО1 составляет менее 12 лет 6 месяцев, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения данному лицу досрочной трудовой пенсии по старости соответствует требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: