Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Остапенко Л.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.04.2017 по материалу по иску Остапенко Л.В. к Российской Федерации в лице Свердловского районного суда г.Белгорода о компенсации морального вреда, компенсации причинения вреда здоровью инвалида.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Остапенко Л.В. – Остапенко В.В., поддержавшего изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия

установила:

21.03.2017 Остапенко Л.В. обратилась в Белгородский областной суд с исковым заявлением, в котором просила: признать нарушенными Свердловским районным судом г.Белгорода ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав и свобод человека, Конвенцией о защите прав инвалидов, Конвенцией о защите прав женщин; признать недопустимым нарушение ее прав и свобод судьей Свердловского районного суда г.Белгорода Е.; признать незаконным участие в судебных заседаниях адвоката Б.; признать право Остапенко В.В. быть ее представителем в Свердловском районном суде г.Белгорода 02.11.2016 на основании письменного ходатайства и устного заявления, предусмотренных частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Свердловского районного суда г.Белгорода денежную компенсацию за причинение морального вреда и компенсацию причинения вреда здоровью инвалида в размере 3000000 руб.; признать, что разумность судебных расходов ею учитывалась справедливо, так как в сравнимых обстоятельствах обычно оплата взимается за аналогичные услуги по ценам, установленным Белгородской адвокатской палатой.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27.03.2017 истцу отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.04.2017 (далее по тексту – апелляционное определение от 28.04.2017) названное определение оставлено без изменения, частная жалоба Остапенко Л.В. – без удовлетворения.

19.05.2017 Остапенко Л.В. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением, в котором просила разъяснить существо апелляционного определения от 28.04.2017 и изложить его же в более полной и ясной форме.

В судебное заседание Остапенко Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (что подтверждается телефонограммой от 23.05.2017), направила своего представителя Остапенко В.В.

В связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (часть 2 статьи 202 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Остапенко Л.В.

Изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК Российской Федерации, заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежат разъяснению только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Поскольку апелляционным определением от 28.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для удовлетворения заявления Остапенко Л.В. о его разъяснении не имеется.

Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

в удовлетворения заявления Остапенко Лилианы Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.04.2017 – отказать.

Председательствующий

Судьи