Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3к товариществу собственников жилья «Спутник-3» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, являющегося также представителем истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к товариществу собственников жилья «Спутник-3» (далее – ТСЖ «Спутник-3»), в котором с учетом уточнения требований просили:

- признать незаконными действия ответчика по необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные периоды с декабря 2017 года по февраль 2020 года, а также по неправомерному удержанию товариществом этих денежных средств;

- признать незаконным бездействие ТСЖ «Спутник-3» по неисполнению своей обязанности, установленной ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 3083руб. 31 коп. - необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; 1541 руб. 66 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 3083 руб. 31 коп. - величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; 964 руб. 05 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 1928 руб. 10 коп. - величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные периоды с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года; 62 руб. 06 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом денежных средств в сумме 1928 руб. 10 коп. с 06.02.2020 по 17.09.2020; 99руб.23коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом денежных средств в сумме 3083 руб. 31 коп. с 06.02.2020 по 17.09.2020; 30 руб. 04 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом денежных средств штрафа в размере 964 руб. 05 коп. с 13.02.2020 по 17.09.2020; 05 руб. 37 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом денежных средств штрафа в размере 1541 руб. 66 коп. с 19.08.2020 по 17.09.2020; 3083 руб. 31 коп. - неустойку в размере 3% в день от суммы перерасчета размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за расчетные периоды с декабря 2017 года, 1541 руб. 66 коп. - неустойку в размере 3% в день от суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; 964 руб. 05 коп. - неустойку в размере 3% в день от суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за расчетные периоды с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года;

- взыскать с ТСЖ «Спутник-3» в пользу ФИО3 3469 руб. 91 коп. - необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; 1734 руб. 96 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 3469 руб. 91 коп. - величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; 2052 руб. 57 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 4105руб. 14 коп. - величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» над размером платы, которую надлежало начислить за расчетные периоды с декабря 2018 года по февраль 2020 года; 132 руб. 10 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом денежных средств в сумме 4 105 руб. 14 коп. за расчетные периоды с декабря 2018 года по февраль 2020 года; 111 руб. 66 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом денежных средств в сумме 3469руб. 91 коп. за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; 07 руб. 15 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом штрафа в размере 2052руб.57 коп. с 07.07.2020 по 17.09.2020, 06руб. 04 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием товариществом штрафа в размере 1734 руб. 96 коп. с 07.07.2020 по 17.09.2020; 3469 руб. 96 коп. - неустойку в размере 3 % в день от суммы перерасчета размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года за просрочку уменьшения размера платы; 1734 руб. 96 коп. - неустойку в размере 3 % в день от суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за расчетные периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года за просрочку уменьшения размера платы; 2052 руб. 57 коп. - неустойку в размере 3% в день от суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за расчетные периоды с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года за просрочку уменьшения размера платы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

- обязать ответчика возместить взысканные в пользу истцов денежные суммы путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до их уплаты в полном объеме, кроме компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ТСЖ «Спутник-3» по увеличению размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за периоды с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года, а также с декабря 2017 года по февраль 2020 года, с ответчика взыскано в пользу ФИО2 в счет платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 3083 руб. 31 коп., неустойка в размере 5589руб. 02 коп., проценты в размере 196 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб.; в пользу ФИО3 - необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу «нагрев горячей воды» за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 3469руб. 91 коп., неустойка в размере 7257 руб. 49 коп., проценты в размере 256руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ТСЖ «Спутник-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в размере по 1000 руб., принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Спутник-3» штраф по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 1435 руб. 15 коп., в пользу ФИО3 в размере 1716 руб. 55 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в пользу ФИО2 в размере 5652 руб. 12 коп., в пользу ФИО3 в размере 6850 руб. 45 коп. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал, в счет какого штрафа взыскал с ответчика в пользу истцов по 1000 руб., а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права истцов. Полагают, что при установленных обстоятельствах в отсутствии возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ТСЖ «Спутник-3» в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа как по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО3 на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры <№>, а ФИО3 – квартиры <№> в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения истцов, осуществляет ТСЖ «Спутник - 3».

Также судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Вместе с тем, начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (компонент «нагрев воды») производилось ответчиком с нарушением положений действующего законодательства. И поскольку ответчиком с истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконно взималась плата за услугу «горячее водоснабжение» в большем размере, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцами денежных средств, которое подлежит взысканию в пользу истцов. Равным образом суд нашел обоснованными и требования истцов о взыскании с ТСЖ «Спутник - 3» неустойки и процентов в истребуемом размере, а также компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5000 руб. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возместить взысканные суммы путем снижения задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до их уплаты в полном объеме, поскольку указанное требование на законе не основано.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензии истцов в полном объеме и в установленные сроки, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Спутник - 3» штрафа в размере по 1000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Как правильно установлено судом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

В тоже время суд необосновано применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, вопрос о снижении штрафа судом на обсуждение стороны истца не ставился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным, поскольку противоречит названным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о взыскании с ТСЖ «Спутник-3» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в пользу ФИО2 в размере 4934 руб. 52 коп. (9869 руб. 03 коп. / 2), в пользу Г.В.ЛБ. – в размере 5992руб. 18 коп. (11984 руб. 35 коп. / 2).

С доводами апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. Также судебная коллегия принимает во внимание, что с ответчика в пользу истцов уже взыскан штраф в размере 50% от суммы, неправомерность начисления которой в качестве платы за коммунальные услуги была установлена в ходе рассмотрения дела, что соответствует размеру штрафа, указанному в ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с товарищества собственников жилья «Спутник-3», в пользу ФИО2до 4934 руб. 52 коп., в пользу ФИО3- до 5992 руб. 18 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1