Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2021), которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А9 128Gb Black, модель №, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО12».

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 68 копеек, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Денежные средства в размере 24 495 рублей (стоимость некачественного товара в сумме 21995 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет неустойки 2000 рублей), размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «ФИО14» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО16» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А9 128Gb Black, модель №: № стоимостью 21995 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в <данные изъяты>».

Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензией был передан некачественный товар.

Установленный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которому продавец готов произвести возврат денежных средств за товар, а также указал о необходимости предоставить реквизиты для осуществления платежа.

Однако, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в претензии. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в котором ответчик вновь указал о необходимости предоставить реквизиты.

Заявленные требования удовлетворены не были, в связи, с чем было принято решение обратиться в суд.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21 995 руб.; убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 44 869,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 44 869,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,95 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219,95 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 417,68 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем истца ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы ФИО7 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО17» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А9 128Gb Black, модель SM-A920F/DS, imei: № стоимостью 21995 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен за счет кредитных средств.

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно акта технической проверки №.20/1/19/749-6.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» следует, что в товаре Samsung Galaxy А9 128Gb Black, модель №: № обнаружен дефект «не включается». Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и основной камеры аппарата. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10100 рублей. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности ФИО6, указанный в претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации. Одновременно с претензией был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась. Предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. У изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которому продавец готов произвести возврат денежных средств за товар, а также указал о необходимости предоставить реквизиты для осуществления платежа, поскольку предоставленные реквизиты принадлежат ФИО6, не наделенной правом перечисления денежных средств. В связи с чем, ответчик просил предоставить корректные реквизиты для осуществления платежа, либо явиться в магазин по месту покупки для осуществления возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик вновь указал о необходимости предоставить корректные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств за некачественный товар.

Однако, в обоснование возражений ООО «ФИО19» указано, что в направленной ответчику претензии истец не указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО6 не следует, что представитель истца наделен правом на получение денежных средств, из существа доверенности следует, что денежные средства могут быть перечислены на любой счет, открытый на имя истца. ФИО6 счет на имя истца не открывался, данные обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие факт направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика смс-сообщений на номер телефона представителя истца ФИО6 о приглашении в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств. Статус сообщения – «доставлено».

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что телефонный номер «<данные изъяты> принадлежит ей, однако пояснила, что данных смс-сообщениях она не получала.

Согласно списка ф.103, отправленных из ЦПП ММП-4 от ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был направлен почтовый перевод на сумму 24495 рублей в счет возврата стоимости спорного товара. Как следует из пояснений представителя истца, о данном почтовом переводе истцу ничего известно не было.

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отправлено смс-сообщение о необходимости получения почтового перевода ФИО9, поскольку спорный смартфон приобретался с использованием бонусной карты, оформленной на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о том, что в целях удовлетворения ее претензии в отношении качества товара и ввиду отсутствия ее реквизитов, на имя ФИО1 осуществлен почтовый перевод в размере 24495 рублей, который необходимо получить в почтовом отделении. Телеграмма вручена ФИО1 лично.

Однако ФИО1 от получения почтового перевода отказалась.

В материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 24495 рублей, включающие в себя стоимость товара в размере 21995 рублей, неустойку в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей перечислены ООО «МВМ» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения заключенного договора купли-продажи.

При этом поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил реквизиты истца для добровольного исполнения его требований, за получением денежных средств на торговую точку не обращалась, суд пришел к выводу, что ФИО1 лишила ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке, ответчик принимал меры для разрешения спора вне судебного разбирательства, в связи с чем, суд признал перечисление ответчиком денежных средств на депозит УСД надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 24 495 рублей, из которых 21995 рублей в счет возмещения стоимости товара, 2000 рублей неустойки и 500 рублей компенсация морального вреда, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства, следует выдать истцу ФИО1, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за некачественный товар отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в сумме 2000 рублей, судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана в пользу истца неустойка, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Размер штрафа 2 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

При этом, поскольку ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу перечислена сумма в размере 500 рублей, а суд первой инстанции счел размер такой компенсации достаточной, данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 417 рублей 68 копеек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования спорного товара судом первой инстанции было отказано, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта <данные изъяты>".

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суммарно до 3 000 руб. ( 1000 рублей взыскано судом + 2000 рублей выплаченные ответчиком)

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 2 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустоек и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в виде перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика удовлетворить требования истца, вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на получение денежных средств, явки к продавцу за получением денежных средств, либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя, не представлены.

При этом указание истцом на то, что в претензии были указаны реквизиты ФИО6, доверенность, выданная на имя представителя ФИО6 уполномочивала её на получение денежных средств от ответчика не соответствует содержанию доверенности.

Из содержания доверенности следует, что представители истца в том числе ФИО6 обладает правом на «получение присужденного имущества и (или) денежных средств, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ….а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на мое имя…».

Денежные средства за спорный товар в момент выставления претензии не являлись присужденными в пользу истца денежными средствами, счет указанный в претензии не был открыт на имя истца как указано в доверенности, а является расчетным счетом представителя ФИО6 как указано в самой претензии.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, а также, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательств, направлено для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, недоказанности факта уклонения истца от принятия исполнения, не принимаются судебной коллегией в связи с вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения требований потребителя судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку судом перечисление ответчиком денежных средств на депозит УСД признано надлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: