Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марциоха А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Марциоха А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО «Ассоциация ТолСар», полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марциоха А.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства BMW 1181, государственный регистрационный знак №, которое застраховано им по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением автомобиля Марциоха А.В. обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт автомобиля был произведен некачественно.

В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт автомобиля в размере 42 426 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Марциоха А.В. просит его отменить, указывая, что решение вынесено незаконно. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил закон, подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Марциоха А.В. является собственником транспортного средства BMW 1181, государственный регистрационный знак №.

14 июля 2016 года истец застраховал по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» принадлежащий ему автомобиль по риску «Полное КАСКО». Согласно условиям данного договора транспортное средство BMW 1181, государственный регистрационный знак №, застраховано по рискам «повреждение», «хищение», «несчастный случай». Страховая сумма составила 1 440 000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

05 апреля 2017 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

После обращения истца к страховщику, АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт автомобиля.

Ремонтные работы провело ООО «Ассоциация ТолСар».

Истец указывает, что после получения автомобиля из ремонта им выявлены недостатки работ: плохо покрашен капот, не оттерта в полном объеме краска на заднем стекле, сколы на крыше и правой передней фаре, стала облупливаться краска на переднем бампере.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, однако ответчиком никакие меры по устранению недостатков выполненных работ не приняты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ, исковые требования заявлены истцом ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим закону.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 313 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за некачественный ремонт должна нести организация, осуществившая данный ремонт, что противоречит разъяснениям, данным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2 п. 42).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом проводилась экспертиза для определения наличия недостатков в транспортном средстве истца после проведенного ремонта, характера и качества произведенных ремонтных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3036 от 10 января 2018 года, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, являющихся следствием отклонения от требований технологии ремонта, составила 11 166 руб.

Судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО допрошен судебной коллегией, подтвердил правильность данного им заключения, указав, что стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом составила 11 166 руб. Какие-либо иные недостатки проведения ремонта не выявлены.

Учитывая то, что доказательства недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы в решении суда не приведены и в материалах дела отсутствуют, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, судебная коллегия принимает во внимание определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с некачественно проведенными работами по ремонту в сумме 11 166 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Наличие иных недостатков работ не установлено и истцом не доказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, возражения ответчика по заявленному истцом размеру компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марциоха А.В. полежит взысканию штраф в размере 6 083 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности судебная коллегия определяет к взысканию в сумме 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марциоха А.В. в возмещение ущерба 11 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 083 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 747 руб.

Председательствующий

Судьи