Апелляционное определение № 33-2896 от 23.12.2020 Тульского областного суда (Тульская область)

33-2896 судья Климова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре судебного заседания Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козловой М.Ю. по доверенности Шарыгина С.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.01.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный по гражданском делу № 2-517/09 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Козловой М.Ю. и Козлова Б.В. задолженности по кредитному договору, был утерян.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», а также Козлова М.Ю. и Козлов Б.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.01.2020 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено. Суд определил выдать НАО «Первое коллекторское бюро» дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Козловой М.Ю. по доверенности Шарыгин С.И. просит определение суда от 14.01.2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, установив факт того, что должник Козлова М.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, в силу положений ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 11.11.2020 г. посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловой М.Ю. по доверенности Шарыгин С.И. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа просил отказать.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.06.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю. и Козлову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Козловой М.Ю. и Козлова Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 841 667 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 308 руб. 34 коп., всего 2 859 976 руб. 21 коп.

На основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 24.06.2009 года выдан исполнительный лист, который был направлен заявителю.

20.10.2009 года на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство № 449/09/30/70.

Указанное исполнительное производство 4.07.2011 года окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя), исполнительный лист был направлен взыскателю.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.10.2019 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом установлено, что исполнительный лист № 2-517/09 от 23.07.2009 в отношении должника Козловой М.Ю. утрачен взыскателем (НАО «Первое коллекторское бюро») в ноябре 2019 года при обстоятельствах, указанных в акте об утрате исполнительного листа документа от 27.11.2019 года, составленном сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что решение суда о взыскании с Козловой М.Ю. указанной суммы до настоящего времени не исполнено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также судья принимает во внимание, что несмотря на окончание исполнительного производства 4.07.2011 года, сведения об отправке судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и о конкретной дате его получения взыскателем не сохранились, поскольку исполнительное производство было уничтожено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП (приказ ФССП России от 10.12.2010 года № 682).

При таких обстоятельствах считать доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2014 году, поскольку течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следует считать с 4.07.2011 года, нельзя признать обоснованными.

При этом судья учитывает такие обстоятельства как отсутствие доказательств факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то, что утрата исполнительного листа произошла в ноябре 2019 года, при обстоятельствах, указанных в акте от 27.11.2019 года.

Следует учесть, что поскольку решение суда о взыскании с Козловой М.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере до настоящего времени не исполнено, то выдача дубликата исполнительного листа прав данного должника не затрагивает, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность Козловой М.Ю., а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе.

Выдача дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя не противоречит конституционному принципу неукоснительной исполнимости судебных решений. Ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрено судом, и с учетом конкретных обстоятельств дела было обосновано удовлетворено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья полагает обжалуемое определение отменить, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Козловой Марии Юрьевны по гражданскому делу № 2-517/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю., Козлову Б.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Зареченского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Козловой М.Ю. по гражданскому делу № 2-517/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козловой М.Ю., Козлову Б.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Судья