Апелляционное определение № 33-28962018 от 13.11.2018 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Судья Казакова Т.А.

Дело № 33-2896 2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кушниренко Клавдии Григорьевны Левченко И.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 21 сентября 2018 г., которым исковое заявление Кушниренко К.Г. к Стрельниковой Л.И., Стрельникову В.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и незаключенным оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушниренко К.Г. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Л.И., Стрельникову В.С. о признании подписанного 14 сентября 2015 г. ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и незаключенным. К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 21 сентября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина по второму требованию (о признании соглашения недействительным) исходя из цены иска. Предоставлен срок для исправления недостатков.

С определением не согласна представитель истца ФИО1 ФИО2

В частной жалобе она просит изменить определение, указывая, что размер государственной пошлины, не оплаченной по второму неимущественному требованию, – о признании соглашения недействительным – составляет 300 руб., поскольку предметом спора являются правовые основания заключения соглашения, при этом требования о признании права собственности на объекты, поименованные в соглашении, не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, предметом иска ФИО1 являются два самостоятельных требования: о признании соглашения о разделе наследственного имущества незаключенным и признании его же недействительным, что не оспаривает и автор жалобы, соглашающийся с тем, что оплате госпошлиной подлежит каждое требование.

Установлено и также не оспаривается заявителем жалобы, что фактически оплачено госпошлиной в размере 300 руб. лишь одно требование – о признании соглашения незаключенным (как требование неимущественного характера).

Оставляя исковое требование о признании соглашения недействительным без движения, судья исходил из того, что данное требование является имущественным, подлежащим оценке, а потому должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Между тем, как видно из искового заявления, требование ФИО1 о признании соглашения недействительным носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.

Следовательно, оно не является имущественным, подлежащим оценке, а потому государственная пошлина по этому требованию в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб., а не исчисляется от цены иска.

Учитывая, что исковое заявление в связи с неоплатой госпошлины по одному из требований правильно оставлено судьей без движения, оснований для отмены определения не имеется. Однако из него подлежит исключению указание на необходимость оплаты государственной пошлины в зависимости от цены иска по требованию о признании соглашения недействительным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 21 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, исключив указание на необходимость оплаты государственной пошлины в зависимости от цены иска по требованию о признании соглашения недействительным.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

ФИО3