Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения на праве собственности частью жилого дома и прекращении права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе (ответчика) администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения адвоката Федоренко Т.Е., представителя ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения на праве собственности частью жилого дома и прекращении права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом № <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в 1948 году.

Сособственники жилого дома ФИО2, ФИО3 являлись сособственниками вышеуказанного жилого дома, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты><данные изъяты> от 20.06.2014 и серии НА <данные изъяты> от 07.04.2006.

Объектом права по данным свидетельствам о государственной регистрации права являлся жилой дом, что подтверждается техническим паспортом и материалами инвентарного дела в БТИ.

Другим сособственником жилого дома являлся ФИО4

Долевая собственность между сособственниками прекращена в добровольном порядке. При прекращении долевой собственности на жилой дом образуются части жилого дома.

Однако после прекращения долевой собственности в кадастровом паспорте, полученным ими в ФГБУ «Кадастровая палата <данные изъяты> Ногинский отдел», было обнаружено, что вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира. В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также указано, что наименование объекта - квартира.

По договору купли-продажи от 13 января 2015 года истец приобрел квартиру по данному адресу, хотя жилой дом расположен на земельном участке, что подтверждается ситуационным планом.

Считает, что объектом права является жилой дом. Данный жилой дом построен в 1948 году, является деревянным и одноэтажным строением и не относится к многоквартирным домам.

Собственники дома ФИО2 и ФИО3 имеют в собственности часть жилого дома по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует ему оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к дому, и провести его межевание.

Иным способом признать квартиру частью жилого дома не представляется возможным.

Просил установить факт владения за ФИО1 блоком -частью жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась администрации Богородского городского округа Московской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками жилого дома 1948 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Долевая собственность между сособственниками прекращена, на основании решения собственников о реальном разделе жилого дома от 19.12.2014 года на две квартиры № <данные изъяты> и <данные изъяты> (лд 20).

После прекращения долевой собственности, в кадастровом паспорте, полученном в ФГБУ «Кадастровая палата Московской области Ногинский отдел», указано, что образованные помещения являются квартирами в многоквартирном доме. В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также указано, что наименование объектов - квартиры.

По договору купли-продажи от 13 января 2015 года ФИО1 приобрел квартиру по данному адресу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что результатом раздела жилого дома могут являться только части жилого дома, а следовательно, поименование образовавшегося помещения в качестве квартиры не соответствует требованиям закона.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в отношении сведений, внесенных в реестр, действует принцип достоверности реестра, что означает, что обоснованность сведений, размещенных в реестре, может быть опровергнуто только в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

В этой связи, заявление требований к органу местного самоуправления, а не к собственникам предполагаемых частей ранее составлявших единый одноквартирный жилой дом об установления факта владения частью жилого дома, а не предъявление иска об устранении реестровой ошибки – является ненадлежащим способом защиты права.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска, как не ведущего к защите прав в установленном порядке, надлежит отказать.

Сказанное не лишает возможности ФИО1 защищать свои права, предъявив надлежащий иск, в предмет доказывания по которому входит установление, что находящаяся в собственности заявителя обособленная группа помещений, не размещается в многоквартирном доме, а внесенные в ЕГРН сведения содержат в себе ошибку.

При этом под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

В рамках настоящего дела доказательств отсутствия общего имущества, обслуживающего одновременно несколько помещений, принадлежащих различным собственникам, не представлялось. В этой связи, поскольку истцом по существу избран неверный способ защиты, а также им не представлялись юридически значимые доказательства, судебная коллегия не высказывает суждений о типе помещений и виде зданий, в отношении которых предъявлены требования.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении иска надлежит отменить, а в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения на праве собственности частью жилого дома и прекращении права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи