Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по исковому заявлению Караибрагимова С.И. к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», ООО «Автоэкспресс» о расторжении абонентского договора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Аварийные комиссары» по доверенности Шахова В.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Караибрагимов С.И. обратился в суд с иском к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», ООО «Автоэкспресс» о расторжении абонентского договора <№...> от <Дата ...>, договора на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» <№...> от <Дата ...>, опционного договора «АВТОУверенность» <№...> от <Дата ...>, о взыскании стоимости услуг по договорам в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей 10 копеек соответственно, неустойки в сумме <...> рублей с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» и <...> рубля 24 копейки с ООО «Автоэкспресс» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> рублей с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» и <...> рублей с ООО «Автоэкспресс», штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между Караибрагимовым С. И. и ИП Поляниной И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, при этом оплата производилась частично собственными средствами в размере <...> руб., и кредитными в размере <...> рублей, предоставленными АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора <№...> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», предусматривающий выдачу кредита в сумме <...> рублей 10 копеек. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом были подписаны договор на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» <№...> от <Дата ...> и опционный договор «АВТОУверенность» <№...> от <Дата ...> с ООО "Автоэкспресс", а так же абонентский договор <№...> от <Дата ...> с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ». Согласно заявлению истца от <Дата ...> в АО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в пользу ООО "Автоэкспресс" было перечислено <...> рублей и <...> рублей, в пользу ООО "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" было перечислено <...> рублей. Истец указал, что при заключении договора потребительского кредита ему навязали заключение договоров ООО "Автоэкспресс" и ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», в связи с чем истец направил в ООО "Автоэкспресс" и ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» заявления о расторжении соответствующих договоров, и возврате стоимости услуг. Заявления остались без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» <№...> от <Дата ...>, заключенный между Караибрагимовым С.И. и ООО "Автоэкспресс". Расторг опционный договор «АВТОУверенность» № <№...> от <Дата ...>, заключенный между Караибрагимовым С.И. и ООО "Автоэкспресс". Расторг абонентский договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между Караибрагимовым С.И. и ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ». Взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Караибрагимова С.И., уплаченные по договору на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» <№...> от <Дата ...> года денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по договору на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» <№...> от <Дата ...> денежные средства в размере <...> рублей 10 копеек, штраф в размере <...> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 15 копеек. Взыскал с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в пользу Караибрагимова С.И., уплаченные по абонентскому договору <№...> от <Дата ...> денежные средства <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскал с ООО "Автоэкспресс" в доход государства госпошлину в сумме <...> рубля 70 копеек. Взыскал с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» по доверенности Шахов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем судом неверно применены нормы права. Решение суда основано на неверное оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между истцом и ИП Поляниной И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN: <№...>, стоимостью <...> руб., в том числе с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору <№...> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», заключенному с АО «Экспобанк».

Из материалов дела следует, что при заключении указанного выше договора купли-продажи истцом также были заключены: договор на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» № <№...> от <Дата ...> с ООО "Автоэкспресс", стоимостью <...> рублей, предметом которого является оказание юридических услуг - консультации по постановке автомобиля на учет в ГИБДД и иных юридических услуг в течение года; опционный договор «АВТОУверенность» <№...> от <Дата ...> с ООО "Автоэкспресс", стоимостью <...> рублей 10 копеек, предметом которого является право истца, но не обязанность ООО "Автоэкспресс" выкупить у него автомобиль по стоимости остатка задолженности по кредиту; абонентский договор <№...> от <Дата ...> с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», стоимостью <...> рублей, предметом которого является приобретение услуг аварийных комиссаров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном и абонентском договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п. 1 ст. Закона, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным и абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным и абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции были правильно истолкованы нормы статьи 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судом первой инстанции был сделан верный вывод о специальном характере указанной нормы об опционном договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные выше договоры не являются договорами оказания услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для отказа от договора на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» <№...> от <Дата ...>, опционного договора «АВТОУверенность» <№...> от <Дата ...>, заключенные с ООО «Автоэкспресс», а так же абонентского договор <№...> от <Дата ...>, заключенный с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств по указанным выше договорам является также верным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что заявления истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем взыскание с последних штрафа было произведено судом обоснованно. Компенсация морального вреда, при этом, правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Аварийные комиссары» по доверенности Шахова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова