Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что (дата) обратился в Смоленский филиал ПАО СК «Росгосстрах» через официальный сайт с целью заключения договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, по рискам «ущерб» и «угон». В ходе встречи, состоявшейся в офисе страховщика по адресу: ..., истец представил все требуемые документы (оригиналы), а также автомобиль, подлежащий страхованию. После изучения документов, осмотра и фотографирования автомобиля, комплекта ключей представителем страховщика была рассчитана стоимость договора КАСКО при условии установки истцом дополнительно к штатному иммобилайзеру замка капота автосигнализации с обратной связью; механического запирающего устройства на коробку передач. Истец выполнил все условия страховщика, а именно: в сервисном центре была демонтирована установленная ранее спутниковая сигнализация <данные изъяты> и установлена рекомендованная страховщиком автосигнализация с обратной связью <данные изъяты>; установлено механическое противоугонное устройство (МПУ) на коробку передач, а также замок капота. Стоимость установки требуемых средств защиты составила <данные изъяты> рублей. После представления всех необходимых документов, комплектов ключей в офис компании ПАО СК «Росгосстрах» и очередного осмотра автомобиля сотрудниками страховщика, ему было устно отказано в заключении договора добровольного страхования автомобиля без указания причин, при этом на сайте страховщика статус его заказа был изменен на «отказ клиента от заключения договора». Истец не согласен с данным отказом, считает, что заключение договора добровольного страхования автомобиля для ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ст. 445 ГК РФ является обязательным, поскольку такой договор является публичным. Истец полагает, что в результате неправомерных действий страховщика он понес убытки в размере 52500 рублей, кроме того ему причинен моральный вред, выразившейся в нервном переживании и волнении в связи с невозможностью пользоваться незастрахованным по КАСКО автомобилем, он был вынужден постоянно контролировать целостность и сохранность автомобиля, пользоваться услугами платной автостоянки, искать другого страховщика. В связи с чем просит взыскать указанные убытки, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что судом неверно истолкованы положения абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ и истец вправе заявлять требование о взыскании убытков как одновременно с требованием о понуждении к заключению договора, так и отдельно.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истцу предоставлялся перечень противоугонных систем, которые должны быть установлены на транспортном средстве для рассмотрения заявки на заключение договора страхования, однако страховая компания не обязывала истца устанавливать новую сигнализацию, поскольку заключение договора добровольного страхования имущества с истцом не являлось для компании обязательным. Причину отказа в заключении договора пояснить не смогла.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что договор добровольного страхования не является публичным договором, следовательно, его заключение с истцом для страховщика не было обязательным, а представленный расчет страховой премии не является предложением страховщика заключить договор страхования. За отсутствием доказательств неправомерности действий страховщика и причинно-следственной связи между действиями страховщика, который не обязывал истца устанавливать дополнительную систему защиты, и причиненными истцу убытками, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неверного решения.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что (дата) ФИО1 обратился в Смоленский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска по рискам «угон» и «ущерб». Обращение было направлено по электронной почте через официальный сайт страховщика.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, (дата) с ним по телефону связались представители компании и назначили встречу в офисе по адресу: ..., куда он представил все требуемые документы (оригиналы), комплект ключей и автомобиль, который хотел застраховать.

На момент обращения в страховую компанию на автомобиль истца был установлен иммобилайзер противоразборный <данные изъяты>, замок капота <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом №№ от (дата) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2. стандартных условий страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита», действующих с (дата) , страхователь обязан установить на легковые транспортные средства иностранных марок электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с письменными требованиями страховщика (л.д. 6).

После беседы с представителем страховщика, изучения и ксерокопирования представленных документов, а также осмотра и фотографирования его автомобиля, комплектов всех ключей, истцу был предоставлен расчет стоимости договора КАСКО при условии установления дополнительно на автомобиль одного из средств противоугонной защиты, список которых был отправлен менеджером компании на электронную почту истца, поскольку имеющаяся на автомобиле истца сигнализация не соответствует требованиям страховщика (л.д. 7, 14).

Истец выполнил предложенные условия: в специализированном центре ФИО4 была демонтирована установленная ранее спутниковая сигнализация <данные изъяты><данные изъяты> и установлена рекомендованная страховщиком автосигнализация с обратной связью <данные изъяты>; а также механическое противоугонное устройство (МПУ) на коробку передач, и замок капота. Стоимость требуемых средств защиты и их установки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

Однако, несмотря на выполненные условия, истцу без объяснения причин было отказано в заключении договора добровольного страхования автомобиля.

(дата) посредством смс-сообщения истцу пришло уведомление о том, что статус заказа истца на страхование автомобиля изменен менеджером в связи с отказом истца от заключения договора (л.д. 13, 15). Между тем истец не отказывался от заключения договора. Его требования об объяснении причин отказа в заключении договора и изменения статуса заказа без его согласия ответчик оставил без ответа (л.д. 16). В результате отказа в заключении договора ПАО СК «Росгосстрах», истец вынужден был заключить договор добровольного страхования с другим страховщиком.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, последний направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении указанных убытков, а также компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию для заключения договора добровольного страхования своего автомобиля, а также что ему был предоставлен перечень противоугонных систем, которые должны быть установлены на транспортном средстве в целях заключения такого договора. Однако, страховая компания не обязывала истца устанавливать новую противоугонную систему, поскольку заключение договора добровольного страхования имущества с истцом не является обязательным для страховщика. Причины отказа в заключении договора добровольного страхования объяснить не смог.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при установлении наличия у страховой компании необходимой информации для заключения договора отказ последней в заключении договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные в стандартных условиях страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита», действующие с (дата) , необходимые для заключения с ответчиком договора добровольного страхования его автомобиля, а именно в соответствии с требованиями страховщика установил одну из предложенных ответчиком противоугонных систем, что не оспаривается последним. Соответственно, истец был вправе рассчитывать на заключение с ним договора страхования.

Тогда как в нарушение принципа публичности договора добровольного страхования транспортного средства, ответчик для которого заключение такого договора являлось обязательным, необоснованно отказал истцу в заключении договора, при этом доказательств невозможности оказания истцу услуг добровольного страхования, а равно правомерности отказа в заключении данного договора, в том числе доказательств несоответствия вновь установленной противоугонной системы требованиям страховщика, не представил.

Следовательно, законных оснований для уклонения от заключения договора у страховой компании не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что истцом в целях заключения договора добровольного страхования имущества на автомобиле была установлена противоугонная система, требуемая страховщиком.

Поскольку расходы истца на установку новой противоугонной системы связаны исключительно с необходимостью заключения с ответчиком договора добровольного страхования и на условиях, предложенных ответчиком, в чем страховщиком незаконно было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в заключении договора страхования, и возникшими у истца убытками в виде расходов по демонтажу ранее установленной спутниковой сигнализации <данные изъяты> и установки рекомендованной страховщиком автосигнализации с обратной связью <данные изъяты> механического противоугонного устройства (МПУ) на коробку передач, а также замка капота, которые составляют 52500 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика из буквального толкования положения п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть заявлено как одновременно с требованием о понуждении к заключению договора, так и отдельно.

Исходя из того, что истец, заботясь о сохранности и безопасности принадлежащего ему имущества, вынужден был обратиться в другую страховую компанию для заключения договора добровольного страхования, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» эти обстоятельства не оспариваются, необходимость в понуждении ответчика заключать договор страхования для истца отпала и не представляет интереса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой страховщиком, к правоотношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поэтому судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, и с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1000,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в возврат госпошлины 1800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: