Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свирина Алексея Алексеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НРТ», Левченко Антона Сергеевича, Индивидуального предпринимателя Свирина Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 25.03.2016 г. по состоянию на 14.05.2019 г. в сумме 4 258 915,38 руб. из которых:

3 685 695,81 рублей - задолженность по основному долгу,

471 536,37 рублей - задолженность по процентам на основной долг,

53 029,71 рублей - пени на просроченные проценты,

48 653,49 рублей - пени на просроченный долг.

Обратить взыскание на предмет залога на основании договора о залоге № от 25.03.2016 г., заключенного между истцом и Свириным Алексеем Алексеевичем, принадлежащего последнему на праве собственности, а именно:

- Грузовой тягач седельный <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 546000 рублей;

- Грузовой тягач седельный <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 616800 рублей;

- Грузовой тягач седельный <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 730200 рублей;

- Грузовой бортовой <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 528600 рублей;

- Полуприцеп <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 397200 рублей;

- Полуприцеп <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 310000 рублей;

- Полуприцеп <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 397200 рублей.

- автомобиль <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 435500 рублей;

- автомобиль <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 214 500 рублей.

Взыскать с ООО «НРТ», Левченко Антона Сергеевича, индивидуального предпринимателя Свирина Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 29 442 рубля в равных долях по 9 814 рублей.

Взыскать со Свирина Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НРТ», Левченко А.С., индивидуальному предпринимателю Свирину А.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению № от 25.03.2016 г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «НРТ», Левченко А.С., ИП Свирину А.А., Свирину А.А., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на движимое имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «НРТ» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию ответчику в размере 6 000 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. Цель кредита -приобретение имущества.

Согласно п.1.8 кредитного договора кредиты предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком. Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1. кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту п.1.13 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры о залоге транспортных средств со ФИО2, договоры поручительства с Левченко А.С. и с ИП Свириным А.А., а также договор поручительства с Гарантийным Фондом Рязанской области.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно договору о залоге движимого имущества № от 25.03.2016 г. между истцом и Свириным А.А. залогодатель передал истцу в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в приложении № 2 к договору залога, а именно: грузовой тягач седельный <скрыто>, залоговой стоимостью 546000 рублей; грузовой тягач седельный <скрыто>, залоговой стоимостью 616800 рублей; грузовой тягач седельный <скрыто>, залоговой стоимостью 730200 рублей; Грузовой бортовой <скрыто>, залоговой стоимостью 528600 рублей; Полуприцеп <скрыто>, залоговой стоимостью 397200 рублей; полуприцеп <скрыто>, залоговой стоимостью 310000 рублей; полуприцеп <скрыто>, залоговой стоимостью 397200 рублей.

Согласно договору о залоге движимого имущества № от
25.03.2016 г. между истцом и Свириным А.А., залогодатель передал
истцу в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности,
перечисленное в приложении № 2 к договору залога, а именно: автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 435500 рублей; автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 214 500 рублей.

Согласно п.1.1. договора поручительства № ГФРО за
обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.03.2016 г., заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 30,4 процентов от суммы кредита. Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1. договора. Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита и согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 25.03.2016 г. перечислил 29.03.2016 г. на расчетный счет заемщика кредит в размере 2 000 000 рублей, согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 13.05.2016 г. Банк перечислил 13.05.2016 г. на расчетный счет заемщика кредит в размере 2 000 000 рублей, согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 17.05.2016 г. перечислил 17.05.2016 г. на расчетный счет заемщика кредит в размере 2 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 31.10.2018 г. Банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателей требования о досрочном погашении задолженности сроком до 19.11.2018 г. и датой расторжения с 20.11.2018 г.

При обращении в суд истец указал, что по состоянию на 16.10.2018 г. сумма задолженности по первому траншу по кредитному договору № составляет 1 474 143,37 рублей, по второму траншу – 1 517 678,08 рублей, по третьему траншу - 1 518 596,76 рублей.

В ходе рассмотрения делу истец уточнил, что по состоянию на 22.01.2019 г. сумма задолженности по первому траншу по кредитному договору № составляет 1 498 986,10 рублей, из которых: 1 312 308,27 рублей - задолженность по основному долгу; 156 977,61 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 17 290,03 рублей - пени на просроченные проценты; 12 410,19 рублей - пени на просроченный долг.

Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 480001,99 рублей, по основному долгу - 687691,73 рублей, по пени на просроченные плановые проценты - 1689,67 рублей, по пени на просроченный долг - 5059,19 рублей.

Последний платеж в погашение основного долга по траншу № был произведен 05.06.2018 г. в сумме 59837,56 рублей.

По состоянию на 22.01.2019 г. сумма задолженности по второму траншу по кредитному договору № составляет 1 543 526,34 рублей, из которых: 1 351 794,22 рублей - задолженность по основному долгу; 157 407,52 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 17 273,87 рублей - пени на просроченные проценты; 17 050,73 рублей - пени на просроченный долг.

Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 446861,95 рублей, по основному долгу - 648205,78 рублей, по пени на просроченные плановые проценты - 1627,03 рублей, по пени на просроченный долг - 709,32 рублей.

Последний платеж в погашение основного долга по траншу № был произведен 05.06.2018 г. в сумме 31196,07 рублей.

По состоянию на 22.01.2019 г. сумма задолженности по третьему траншу по кредитному договору № составляет 1 544 402,94 рублей, из которых: 1 349 593,32 рублей - задолженность по основному долгу; 157 151,24 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 18 465,81 рублей - пени на просроченные проценты; 19 192,57 рублей - пени на просроченный долг.

Ответчиком было погашено по кредитному договору по плановым процентам 442 878,42 рублей, по основному долгу - 650 406,68 рублей, по пени на просроченные плановые проценты - 404,32 рублей, по пени на просроченный долг - 391,33 рублей.

Последний платеж в погашение основного долга по траншу № был произведен 05.06.2018 г. в сумме 58966,37 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «НРТ», Левченко А.С., ИП Свирина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 25.03.2016 г. по состоянию на 22.01.2019 г. в сумме 4 586 915,38 рублей, из которых: 4 013 695,81 рублей - задолженность по основному долгу; 471536,37 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 53 029,71 рублей - пени на просроченные проценты; 48 653,49 рублей - пени на просроченный долг; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1220163,53 рублей согласно п.3.1.1. договора поручительства № от 25.03.2016 г.

Обратить взыскание на предмет залога на основании договора о залоге № от 25.03.2016 г., заключенного между истцом и Свириным А.А., принадлежащего последнему на праве собственности, а именно:

Обратить взыскание на предмет залога на основании Договора о залоге № от 25.03.2016 г., заключенного между истцом и Свириным А.А., принадлежащего последнему на праве собственности, а именно:

Взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины с ООО «НРТ», Левченко А.С., ИП Свирина А.А. в размере 31134,58 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины со Свирина А.А. в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Яшкина М.В. исковые требования уточнила, указав, что 30.04.2019 г. ответчиком Свириным А.А. было произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 300 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 14.05.2019 г. сумма задолженности по первому траншу по кредитному договору № составляет 1 403 364,94 руб. из которых: 1 216 687,11 рублей - задолженность по основному долгу; 156 977,61 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 17 290,03 рублей - пени на просроченные проценты; 12 410,19 рублей - пени на просроченный долг. В погашение просроченной задолженности по основному долгу оплачено 95621,16 рублей.

По состоянию на 14.05.2019 г. сумма задолженности по второму траншу по кредитному договору № составляет 1 434 889.88 рублей, из которых: 1 243 157,76 рублей - задолженность по основному долгу; 157 407,52 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 17 273,87 рублей - пени на просроченные проценты; 17 050,73 рублей - пени на просроченный долг. В погашение просроченной задолженности по основному долгу оплачено 108636,46 рублей.

По состоянию на 14.05.2019 г. сумма задолженности по третьему траншу по кредитному договору № составляет 1 448 660.56 рублей, из которых: 1 253 850,94 рублей - задолженность по основному долгу; 157 151,24 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 18 465,81 рублей - пени на просроченные проценты; 19 192,57 рублей - пени на просроченный долг. В погашение просроченной задолженности по основному долгу оплачено 95742,38 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «НРТ», Левченко А.С., ИП Свирина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 25.03.2016 г. по состоянию на 14.05.2019 г. в сумме 4 286 915,38 рублей, из которых: 3 713 695,81 рублей - задолженность по основному долгу; 471 536,37 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 53 029,71 рублей - пени на просроченные проценты; 48653,49 рублей - пени на просроченный долг. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 128 963,53 рублей согласно п.3.1.1. договора поручительства № от 25.03.2016 г.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчики ООО «НРТ», Левченко А.С., ИП Свирин А.А., Свирин А.А., Гарантийный Фонд Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В письменных возражениях на исковые требования истца Свирин А.А. указал, что в ноябре 2018 г. и апреле 2019 г. им в счет погашения задолженности было оплачено в общей сумме 300000 рублей, которые до настоящего момента в счет погашения задолженности не списаны, в связи с чем сумма основного долга 4013695,81 рублей является необоснованной. Договор с ответчиками был расторгнут 20 ноября 2018 г., поэтому с указанного времени начисление процентов на основной долг незаконно. В соответствии с кредитным соглашением п. 1.10 за выдачу кредита комиссия равна 0 процентов, однако исходя из выписки по счету № 31.03.2016 г. была снята комиссия за выдачу денежных средств в размере 43949, 98 рублей, далее 28.04.2016 г. взята комиссия за предоставление кредита 14 000 рублей, 30.05.2016 г. комиссия за предоставление кредита два раза по 14 000 рублей, всего, по мнению ответчика, незаконно было списано 85 949,98 рублей, которые он просил учесть в счет погашение кредита. В графике погашения кредита график погашения процентов составлен убывающим итогом, т.е. Банк списывал проценты не в соответствии с условиями договора, и задолженность по сумме процентов и сумме основного долга, по мнению ответчика, рассчитана неверно. Кроме того, из представленной выписки по счету № следует, что Банк списывал пени на неоплаченные проценты. В исковых требованиях Банк также рассчитал пени на просроченные проценты. Данные действия Банка Свирин А.А. считает незаконными, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Кроме того, Банком был нарушен порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, так при первой просрочке по оплате долга списаны сначала штрафные пени и только потом долг. Свирин А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания пени на просроченные проценты и просроченный долг представитель ответчика также указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просила суд, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер заявленных к взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель Гарантийного Фонда Рязанской области указал, что требования к Гарантийному Фонду Рязанской области предъявлены преждевременно, поскольку Банком не представлено доказательств принятия всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме ГФРО) невозвращенной суммы основного долга, в том числе в результате реализации заложенного имущества.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свирин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что договор с ответчиками расторгнут 20 ноября 2018 г., поэтому с этой даты не подлежат начислению проценты; незаконно сняты денежные средства в общей сумме 85 949,98 рублей – комиссия за предоставление кредита; списывались проценты не в соответствии с условиями договора, в связи с чем задолженность по сумме процентов и сумме основного долга рассчитана неверно; списывались пени на неоплаченные проценты; кроме того, банком был нарушен порядок списания денежных средств.

В остальной части лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчики ООО «НРТ», Левченко А.С., ИП Свирин А.А., Свирин А.А., Гарантийный Фонд Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «НРТ» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии устанавливалась в размере 6 000 000 рублей, цель кредитной линии - приобретение имущества, срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка 15 процентов годовых (п.п. 1.1-1.5 кредитного соглашения).

Согласно п.1.8 кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости условия предоставления кредита. Срок, сумма отдельных кредитов с учетом уже представленных кредитов не может превышать срок, сумму кредитной линии соответственно.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1. кредитного договора).

Уплата процентов по кредитной линии производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п.2.1, 2.2. особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор о залоге № от 25.03.2016 г. между истцом и Свириным А.А.; договор о залоге № от 25.03.2016 г. между истцом и Свириным А.А.; договор поручительства № от 25.03.2016 г. между истцом и Левченко А.С.; договор поручительства № от 25.03.2016 г. между истцом и ИП Свириным А.А.; договор поручительства № от 25.03.2016 г. между истцом и Гарантийным Фондом Рязанской области.

Согласно п.1.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Левченко А.С. и ИП Свириным А.А., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Как следует из п.1.1. договора поручительства № от 25.03.2016 г. Гарантийный Фонд Рязанской области за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.03.2016 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «НРТ», в размере, определенном из расчета 30,4 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1. договора. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поручительства гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата сумму основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 30,4 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. настоящего договора (6 000 000 рублей) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение кредитного соглашения между Банком и ответчиком ООО «НРТ» были заключены: дополнительное соглашение № от 25.03.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей (транш №) на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение № от 13.05.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000000 рублей (транш №) на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение № от 17.05.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000000 рублей (транш №) на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере сумм кредитов на расчетный счет заемщика №, что подтверждается распоряжениями №, №, № и выпиской по указанному счету.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ООО «НРТ» обязалось ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако, начиная с мая 2017 года, заемщик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом, с учетом частичной оплаты поручителем ИП Свириным А.А. 300 000 рублей, по состоянию на 14.05.2019 г. заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 4 286 915,38 рублей, из которых: 3 713 695,81 рублей - задолженность по основному долгу; 471 536,37 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 53 029,71 рублей - пени на просроченные проценты; 48 653,49 рублей - пени на просроченный долг.

Банком в адрес заемщика и поручителей 31.10.2018 г. направлялись требования о досрочном погашении кредита в срок до 19.11.2018 г.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г. и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 361, 363, 367, 348, 349 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «НРТ» обязанности по кредитному соглашению № от 25.03.2016 г., в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность за счет средств солидарных заемщика и поручителей.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Гарантийному Фонду Рязанской области, поскольку в соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора поручительства №-п03, заключенного с Гарантийным Фондом Рязанской области 25.03.2016 г., которым определен порядок исполнения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитор утратил возможность бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «НРТ» и солидарных поручителей Левченко А.С. и ИП Свирина А.А., в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее Свирину А.А. заложенное имущество, вывод суда о преждевременности требований Банка ВТБ (ПАО) к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору является правомерным.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Установив наличие просроченной задолженности по кредитному соглашению, суд взыскал с ответчиков ООО «НРТ», ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по основному долгу, задолженность по процентам на основной долг, пени на просроченные проценты, пени на просроченный долг и обратил взыскание на заложенное по договорам между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 движимое имущество, принадлежащее последнему.

При этом суд согласился с доводами ответчика ФИО2 о незаконности действий Банка по взиманию комиссии за выдачу каждого транша в размере 14000 рублей, указав на обязанность истца засчитать в счет погашения кредита 28 000 рублей (комиссия за второй и третий транш). По требованию о зачете в счет погашения кредита уплаченной комиссии в размере 14000 рублей за первый транш ответчиком пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем Банка.

Комиссия за выдачу денежных средств со счета юридического лица в размере 43949,98 рублей являлась транзакционной комиссией, данная операция осуществлялась в рамках расчетно-кассового обслуживания по расчетному счету юридического лица и является законной. Доводы представителя ФИО2 о незаконности действий истца в этой части судом правомерно отклонены.

Судом не приняты во внимание и доводы представителя ответчика ФИО2 о неправомерном начислении Банком процентов после 20.11.2018 г. Как правильно указал суд, при уточнении исковых требований в части доначисления процентов Банком были предоставлены расчеты задолженности по состоянию на 22.01.2019 г., период начисления процентов ограничен датой 19.11.2018 г., так как с 20.11.2018 г. истцом в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор.

Доводам ответчика ФИО2 о том, что Банк списывал проценты не в соответствии с условиями договора, в связи с чем задолженность по сумме процентов и сумме основного долга рассчитана неверно, нарушен порядок списания денежных средств, рассчитаны пени на просроченные проценты, судом дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Как правильно указал суд, ежемесячный платеж по кредитному договору является аннуитентным, рассчитывается по формуле, изложенной в каждом соглашении о предоставлении транша. При этом в кредитном договоре отсутствует условие начисление процентов на проценты (сложные проценты). Представителем ответчика неверно истолкованы штрафные санкции за неисполнение кредитных обязательств, которые установлены фиксировано в размере 0,08 процента годовых за каждый день просрочки. Очередность платежей по кредитному договору отражена в п. 5.1, а именно: не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг; не уплаченные в срок комиссии по кредиту; комиссии по кредиту; издержки кредитора по получению исполнения по соглашению; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п.1.12 соглашения. Как следует из выписки по счету, Банк осуществлял погашение задолженности при поступлении денежных средств в соответствии с установленным в кредитном договоре порядком и в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи