Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Х» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года, которым исковые требования ТЕВ к ОАО «Х» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО «Х» в пользу ТЕВ взыскана не выплаченная заработная плата (премия) в размере <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Х» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ОАО «Х» БИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ТЕВ и его представителя БГМ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТЕВ обратился в суд с иском к ОАО «Х» (далее по тексту Общество), которым с учетом дополнения к иску, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты>.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты> коп., с начислением ее начиная с 17.02.2015 по день фактического расчета включительно исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы.

В обоснование указал, что постановлением Администрации г.Ижевска № от 16.07.2014 истец был назначен на должность генерального директора ОАО «Х» с 17.07.2014. Между истцом и ОАО «Х» был заключен трудовой договор № от 17.07.2014.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № от 17.07.2014 оплата труда, в том числе, всех ее составляющих частей, производилась в соответствии с положением «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска», утвержденным постановлением Администрации г.Ижевска от 02.04.2010 № (далее по тексту - Положение). Так в частности, в соответствии с п. 4.1.2. трудового договора генеральному директору может выплачиваться вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества ежеквартально в соответствии с п. 3.1.2. указанного Положения.

24.11.2014 советом директоров ОАО «Х» принято решение о выплате премии Генеральному директору общества ТЕВ по итогам работы за 3 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Положением об условиях оплаты труда (решение оформлено Протоколом заседания совета директоров от 24.11.2014).

Однако в сроки выплаты заработной платы, а также при увольнении, премия, определенная решением совета директоров от 24.11.2014, истцу выплачена не была.

За задержку выплаты премии ответчик должен уплатить истцу проценты и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель БГМ, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЖОИ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель 3 лица - Администрации г.Ижевска ЛКВ, действующий на основании доверенности, оставил решение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Х» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Считает, что суд неправильно истолковал закон. Так, в своем решении суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает основание и порядок снижения премии. Вместе с тем, решение совета директоров о начислении истцу премии работодателем не исполнено, премия работнику не начислялась и не выплачивалась. Решением совета директоров от 12.05.2015 размер премии снижен до <данные изъяты> руб. в связи с выявленным умышленным преступлением, совершенным ТЕВ в отношении ОАО «Х». Поэтому вывод суда об отсутствии спора о размере премии не соответствует обстоятельствам дела.

Суд вышел за пределы своих полномочий и допустил правовую неопределенность, согласно которой при имеющемся решении о снижении ТЕВ премии, не отмененном и не признанном незаконным в установленном порядке, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БГМ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Администрации г.Ижевска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела открытое акционерное общество «Х» является юридическим лицом с долей муниципального образования «город Ижевск» в уставном капитале 100 процентов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Администрации города Ижевска № от 16.07.2014 истец был назначен на должность Генерального директора открытого акционерного общества «Х» с 17.07.2014.

Между истцом и открытым акционерным обществом «Х» был заключен трудовой договор № от 17.07.2014.

24.11.2014 советом директоров ОАО «Х», было принято решение о выплате премии Генеральному директору общества ТЕВ по итогам работы за 3 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Положением об условиях оплаты труда» (решение оформлено Протоколом заседания совета директоров от 24.11.2014).

10.12.2014 советом директоров ОАО «Х» в связи с проверкой сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД УР в отношении генерального директора ОАО «Х» ТЕВ принято решение, которым постановлено главному бухгалтеру ОАО «Х» СЭН приостановить выплату премии истцу по итогам работы за 3 квартал 2014 года до выяснения обстоятельств.

Постановлением Администрации города Ижевска № от 11.12.2014 полномочия истца в качестве Генерального директора открытого акционерного общества «Х» были прекращены с 11.12.2014, истец уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор № от 17.07.2014, заключенный между истцом и ОАО «Х» был расторгнут.

Решением совета директоров Общества от 15.12.2014 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Генерального директора Общества ТЕВ по фактам хищения денежных средств Общества, отменено решение совета директоров от 24.11.2014 о выплате истцу премии в сумме <данные изъяты> руб.

26.01.2015 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества ОАО «Х» на сумму 155 605 руб. в период с июля по декабрь 2014 года.

Решением совета директоров Общества от 12.05.2015, признано недействительным решение совета директоров Общества от 15.12.2014 в связи с несоблюдением требований Положения при его принятии. Этим же решением снижен размер вознаграждения ТЕВ до <данные изъяты> руб. Данная сумма перечислена истцу 18.05.2015. Основанием снижения премии указано п.3.4 Положения и то, что правоохранительными органами при проведении оперативных мероприятий было выявлено хищение денежных средств ОАО «Х», обвинение предъявлено ТЕВ, который в ходе следствия свою вину признал и возместил Обществу материальный ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 15, 135, 136, 139, 236, 237 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что премия, определенная решением совета директоров от 24.11.2014, истцу в установленный срок для выплаты заработной платы выплачена не была, не выплачена и при увольнении. Истец доказал размер задолженности ответчика перед ним по выплате премии за 3 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., и право на ее получение при увольнении.

Анализируя решения совета директоров от 10.12.2014, которым выплата премии истцу приостановлена, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает оснований для приостановления выплаты заработной платы, в том числе, премии, являющейся ее составной частью.

Анализируя приказ совета директоров от 12.05.2015, которым размер премии снижен до <данные изъяты> руб., суд указал, что действующее законодательство не предусматривает оснований и порядка для снижения размера премии, после принятия решения о ее выплате. На момент принятия данного решения срок выплаты премии уже наступил и был пропущен работодателем, обязанность по ее выплате не только возникла, но и не была исполнена надлежащим образом. К этому моменту истец уже обратился в суд с требованием о взыскании премии.

Суд указал, что решение совета директоров от 15.12.2014 об отмене решения о выплате премии принято после расторжения трудового договора с истцом, что является незаконным, поскольку правоотношения между работником и работодателем ограничены рамками существования трудовых отношений между ними, и, соответственно, права работодателя, в том числе, по привлечению к дисциплинарной ответственности, также ограничены рамками этих отношений. Действующее законодательство не допускает разрешение работодателем вопросов о трудовых правах и обязанностях лица, которое на момент принятия таких решений не является работником, не связано с работодателем трудовыми отношениями. После прекращения трудового договора работодатель не может разрешить вопрос об уменьшении премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовым договором от 17.07.2014 предусмотрено, что в соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска», утвержденным постановлением Администрации города Ижевска от 02.04.2010 № 296 (далее по тексту - Положение) генеральному директору может выплачиваться вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества ежеквартально в соответствии с п.3.1.2 Положения (п.4.1.2).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что совет директоров Общества за невыполнение Производственной программы и ухудшение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества вправе лишить, или уменьшить вознаграждение Генеральному директору, предусмотренное п.4.2 условий настоящего договора

Согласно п.1.1. Положения оно регулирует оплату труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий, открытых акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью (далее предприятий) с долей муниципального образования «город Ижевск в уставном капитале 100 процентов при заключении с ними трудовых договоров».

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что изменение условий оплаты труда руководителей предприятий, производится путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Поскольку доля муниципального образования «город Ижевск» в уставном капитале ОАО «Х» составляет 100 процентов, поэтому на истца распространяется указанное Положение, но в силу указаний п.6.1 Положения с особенностями, установленными трудовым договором.

Согласно п.3.1. Положения руководителю предприятия выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам определенного периода.

В соответствии с п.3.1.2. Положения для всех остальных предприятий: (в.т.ч. открытых акционерных обществ) вознаграждение определяется в виде процента от величины прибыли за отчетный квартал, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, платежей (чистая прибыль), за вычетом прибыли, полученной в результате реализации имущества предприятия. При этом расчет вознаграждения рассчитывается по формуле, приведенной в абз. 2 п. 3.1.2. Положения и указано, что вознаграждение выплачивается ежеквартально.

Согласно п.3.2. Положения конкретный размер квартального вознаграждения генерального директора Открытого акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью устанавливается решением совета директоров общества.

Трудовым договором с ТЕВ стороны установили, что истцу может выплачиваться вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества ежеквартально в соответствии с п.3.1.2 Положения (п.4.1.2). То есть данная выплата не является обязательной. А также стороны предусмотрели возможность лишения или уменьшения данного вознаграждения за невыполнение Производственной программы и ухудшение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от результата финансово-хозяйственной деятельности общества, является поощрением работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, решение совета директоров Общества от 24.11.2014 о выплате истцу премии по итогам работы за 3 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. на момент увольнения истца 11.12.2014 не исполнено, выплата премии была приостановлена решением совета директоров от 10.12.2014 до выяснения обстоятельств, в связи с проводимой органами внутренних дел проверкой в отношении истца, как Генерального директора Общества. Премия в требуемом истцом размере ему не начислялась, что подтверждается карточкой сотрудника за июль 2014 года – декабрь 2014 года и решением совета директоров от 10.12.2014 о приостановлении выплаты премии, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с п.6.1 Положения особенности выплаты квартальной премии установлены п.4.1.2 и п. 5.4 трудового договора, то пункт 3.4 Положения, устанавливающий случаи снижения размера премии, не подлежит применению.

Выплата премии является правом работодателя, носит стимулирующий характер, поэтому решение совета директоров о приостановлении выплаты данной премии, с учетом того, что она не была начислена, не противоречит действующему законодательству. Наличие оснований для приостановления выплаты, которые связаны с добросовестностью работы истца и финансово-хозяйственной деятельностью общества, работодатель усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что квартальная премия не входит в систему оплаты труда истца; премия не являлась гарантированной частью заработной платы; выплата премии является исключительным правом работодателя в силу ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью; на момент увольнения истцу премия не была начислена; перед увольнением истца совет директоров принял решение о приостановлении выплаты премии. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на момент увольнения спорная премия не являлась частью заработной платы истца, не причиталась ему к выплате, у истца не возникло право требовать ее выплаты, а у ответчика, соответственно, отсутствовала обязанность по выплате данной премии. Поэтому невыплата истцу премии в спорном размере не является нарушением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании невыплаченной премии не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ТЕВ в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТЕВ к ОАО «Х» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Х» удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев