Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценюк Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к Гриценюк Е. А. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажСервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Е.А. Гриценюк, представителя ООО «СтройМонтажСервис» С.С. Фролова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гриценюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2014 г. между Гриценюк Е.А. и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п. 2.4. Договора, объектом долевого строительства является недвижимое имущество: 1 (одно) комнатная квартира, расположенная по 8 (восьмому) стояку, на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту 44,69 кв.м. и площадью лоджии по проекту 5,73 кв.м. В соответствии с п. 2.5. Договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 (один) кв.м. Обязанность по оплате объекта истцом исполнена. В соответствии с п. 2.6. Договора, ООО «СтройМонтажСервис» принял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 21.03.2015 г. и в течение 40 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию предать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи 21.05.2015 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «СтройМонтажСервис» Администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края 30.04.2015 г. Фактически акт приема-передачи подписан между сторонами 19.08.2015 г. и составлен с возражениями. ООО «СтройМонтажСервис» отказался принять экземпляр акта с возражениями, в связи с чем копия акта была направлена почтой. До подписания акта приема-передачи 24.07.2015 г. в адрес ООО «СтройМонтажСервис» была направлена претензия, с указанием на нарушение сроков сдачи объекта с предложением решить спор в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Акт приема-передачи было предложено подписать 06.07.2015 г. На основании изложенного, Гриценюк Е.А. просила суд взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в суд со встречным иском к Гриценюк Е.А. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что между Гриценюк Е.А. и ООО «СтройМонтажСервис» 22.07.2014 г. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.5 Договора, стоимость объекта составляет <данные изъяты> и должна была быть оплачена в соответствии с п. 3.5. Договора до 25.07.2014 г. Так в соответствии с п. 3.5. Договора, участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, кредитных средств в размере <данные изъяты>, в течение 3 (трех) календарных с момента получения кредитных средств. Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры будут считаться полностью исполненными после внесения денежных средств указанных в п. 2.5. Договора в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых обязательств Гриценюк Е.А. произвела оплату лишь 03.10.2014 г., то есть, допустила просрочку исполнения обязательства оплате на 70 дней, в период с 26.07.2014 г. по 03.10.2014 г. На основании изложенного, ООО «СтройМонтажСервис» просил суд взыскать с Гриценюк Е.А. неустойку сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года исковые требования Гриценюк Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СтройМонтажСервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтажСервис» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтажСервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажСервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в суде первой инстанции обе стороны заявляли о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд применил данную норму только по заявлению ФИО1 и не применил по заявлению ООО «СтройМонтажСервис». Учитывая, что в споре сторон с исковыми требованиями к друг другу имеется неисполнение своих договорных обязательств, то, что неустойка по обязательствам ФИО1 меньше неустойки по обязательствам ООО «СтройМонтажСервис», а также учитывая, что одностороннее применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно, то суд должен был взыскать с ФИО1 неустойку в полном объеме и зачесть требования сторон о взыскании неустойки. Также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к конечной сумме неустойки с учетом взаимозачета.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1) Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМонтажСервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 22.07.2014 г. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял обязательство (п. 2.1.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном по <адрес>. Кадастровый номер участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 (одно) комнатную квартиру, расположенную по 8 (восьмому) в стояку, на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту 44,69 кв.м. и площадью лоджии по проекту 5,73 кв.м., а участник долевого строительства принял обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5. Договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 (один) квадратный метр.

Согласно п. 2.6. Договора, застройщик принял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 21.03.2015 г., в течение 40 (сорока) рабочих дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 3.5. Договора, предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить строительство квартиры, в том числе, за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и, за счет кредитных средств, в размере <данные изъяты>, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения кредитных средств.

ФИО1 свои обязательства по оплате строительства объекта исполнила в полном объеме, оплатив ООО «СтройМонтажСервис» из собственных средств <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.10.2014 г. № и из кредитных средств <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 03.10.2014 г. №. Вместе с тем ФИО1 нарушила обязательство по оплате объекта долевого строительства в части внесения собственных средств в период с 27.07.2014 г. по 03.10.2014 г.

Объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 23.07.2014 г. передан по акту приема-передачи 19.08.2015 г.

В связи с просрочкой исполнения ООО «СтройМонтажСервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства, ФИО1 24.07.2015 г. обращалась с претензией, требования, изложенные в которой, ООО «СтройМонтажСервис» не исполнены.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении со стороны ООО «СтройМонтажСервис» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с 21.05.2015 г. по 19.08.2015 г.) и размер неустойки в сумме <данные изъяты> также судом первой инстанции определены верно.

Частично удовлетворяя требования ООО «СтройМонтажСервис» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, в том числе, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению денежных средств в установленный указанным договором срок.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условия договора долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в части внесения собственных средств в период с 27.07.2014 г. по 03.10.2014 г., и взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения указанного обязательства в сумме <данные изъяты>. Период и расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ФИО1 неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ является ошибочным.

Поскольку оплата объекта долевого строительства за счет кредитных денежных средств была произведена ФИО1 в день подписания кредитного договора 03.10.2014 г., в связи с чем обязательство по внесению кредитных денежных средств в установленные договором долевого участия в строительстве сроки ею было исполнено, то оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при частично удовлетворении встречного иска зачета встречного однородного требования на часть суммы также не может быть принят во внимание, так как ни одна из сторон спора не заявляла в процессе рассмотрения дела о прекращении обязательства в части путем зачета. Кроме того указанный зачет может быть применен при исполнении судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к ФИО1 о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

ФИО2