Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» поданного в интересах Ж.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» обратилась в суд с иском в интересах Ж.Е.В. к ИП Ш.Н.В. о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года исковое заявление возвращено Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности и неподсудно Ленинскому районному суду города Севастополя. Одновременно в определении разъяснено, что Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» не лишена возможности обратиться с данным иском по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01.08.2016 года и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В частности, ссылаясь на нормы ч. 7 ст. 29, ст. 38, ст. 46 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите право потребителей», на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что истцом является потребитель Ж.Е.В., так как именно за защитой прав последнего обращается общественная организация, который выступает «процессуальным» истцом, то есть лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. В этом случае правомерным является обращение общественной организации с иском по месту жительства или пребывания потребителя Ж.Е.В. и по месту заключения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку ни место нахождение ответчика, ни место нахождения истца не расположены на территории Ленинского района г. Севастополя.

Выводы судьи приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из представленного искового материала усматривается, что Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Ш.Н.В. в интересах Ж.Е.В., который является истцом в силу положений ч. 1 ст. 3, ст. ч. 2 ст. 38 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, место жительства истца Ж.Е.В. относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2016 года отменить.

Материал по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Ж.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.В. о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01.08.2016 года удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.Л.Радовиль

О.И.Устинов