Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шевцовой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой Т.А. к Туристической фирме «М-Вояж», ООО «Гулливер» о взыскании морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Бакину В.О. о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шевцова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.07.2017 между ней и турфирмой «М-Вояж», расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.***, был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому турфирма «М-Вояж» обязалась оказать транспортную услугу, доставить ее в
г.*** 25.07.2017 и обратно 01.08.2017. Ею условия договора были выполнены, в кассу турфирмы была внесена сумма 6600 рублей, проезд туда и обратно. По вине турфирмы в период времени с 22 часов 00 минут 25.07.2017 по 11 часов 00 минут 26.07.2017 из багажного отделения автобуса Неоплан *** была похищена принадлежащая ей дорожная сумка со всем находящимся в ней имуществом на общую сумму 47540 рублей. Директор турфирмы «М-Вояж» З. отказалась предоставить ей договор, заключенный между турфирмой и перевозчиком ИП Бакиным В.О.

Истица просила суд взыскать с ИП Бакина В.О. причиненный ущерб по утрате ее багажа в процессе его перевозки в размере 47540 рублей, с «М-Вояж» и ООО «Гулливер» солидарно причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от
24 января 2018 года в удовлетворении искового заявления Шевцовой Т.А. к Туристической фирме «М-Вояж», ООО «Гулливер» о взыскании морального вреда, к ИП Бакину В.О. о взыскании материального ущерба, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шевцова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.07.2017 между Шевцовой Т.А. и Туристической фирмой «М-Вояж» г.Невинномысска был заключен договор на оказание транспортных услуг б/н, по условиям которого туристическая фирма организовала перевозку двух человек (Шевцовой Т.А. и ее знакомого) 25.07.2017 года из г.Невинномысска Ставропольского края в г.*** Краснодарского края, и обратно 01.08.2017 года из г. ***Краснодарского края в г.Невинномысск Ставропольского края.

Каких-либо обязательств по перевозке багажа из г.Невинномысск в г.*** и обратно, договор на оказание транспортных услуг б/н от 19.07.2017, не содержит и между сторонами не заключалось.

Из п. 3.6 договора следует, что Агент (Туристическая фирма «М-Вояж») не отвечает за возможные нарушения и действия которые не входят в ее компетенцию, в частности потерю или повреждение багажа.

С условиями договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Претензий по доставке пассажиров (истца и сопровождающее ее лицо) к месту проведения отдыха г.* и обратно в г.Невинномысск у истца не возникло.

Договорные обязательства Туристическая фирма «М-Вояж» перед истцом исполнила в полном объеме.

Из устава ООО «Гулливер», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гулливер», следует, что одним из видов деятельности общества является оказание транспортных услуг населению, предприятиям, организациям, учреждениям.

Также судом установлено, что для организации оказания транспортных услуг по доставке пассажира к месту назначения и обратно, Туристической фирмой «М-Вояж» был заключен агентский договор по перевозке пассажиров с ООО «Гулливер». В свою очередь, для выполнения перевозки, ООО «Гулливер» привлекло ИП Бакина В.О., о чем свидетельствует договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказному маршруту от ***.

Обязательства, взятые на себя ООО «Гулливер» и ИП Бакинным В.О. по перевозке пассажира были исполнены надлежащим образом.

Претензий со стороны истца в адрес ответчиков по доставке пассажиров к месту назначения и обратно, исковые требования не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину агента Туристической фирмы «М-Вояж» в предоставлении истцу ненадлежащего продукта – транспортных услуг по доставке к месту назначения, и обоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с Туристической фирмы «М-Вояж» и ООО «Гулливер» морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно которым обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира.

При этом, нормы провоза ручной клади и багажа, в том числе бесплатного, устанавливаются перевозчиком с учетом требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 4-6 ст. 22 указанного закона прием и выдача багажа осуществляются в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. Пассажир имеет право при сдаче багажа для перевозки объявить его ценность, за что взимается дополнительная плата в размере, установленном перевозчиком. Принятый для перевозки отдельно от пассажира багаж должен быть доставлен в пункт назначения и выдан пассажиру не позднее дня прибытия пассажира в этот пункт в соответствии с договором перевозки пассажира.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру. Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (пункты 65, 67, 70).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику.

Аналогичная норма содержится в ст. 786 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Бакина В.О. причиненного ущерба по утрате ее багажа в процессе его перевозки в размере 47540 рублей, поскольку договор на оказание транспортных услуг по перевозке багажа между истцом и ООО «Гулливер» и ИП Бакиным В.О. не заключался, и кому-либо из ответчиков, истцом не оплачивался. При этом, имеющийся в материалах дела договор на оказание транспортных услуг по доставке пассажира от 19.07.2017 не содержит обязательств по доставке багажа, либо обеспечения его сохранности.

Истцом Шевцовой Т.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств тому, что перевозчик принимал для перевозки багаж (багажная квитанция или иной документ это подтверждающий, в материалах дела отсутствует), а также доказательств наличия у нее на момент поездки дорожной сумки с вещами и передачи данной сумки водителю для помещения ее в багажное отделение автобуса.

Доводы апелляционной жалобы истца Шевцовой Т.А. о том, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия стоимости перевозки багажа в цене оказания услуг по перевозке пассажиров и судом данный вопрос не рассмотрен; сторонами не предоставлены расчеты и порядок формирования цены, какие затраты и услуги в нее включены, расшифровки, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявленных требований, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.