Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» к ФИО4,, обществу с ограниченной ответственностью «Акватория-Мурманск» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и встречному исковому заявлению ФИО4,, общества с ограниченной ответственностью «Акватория-Мурманск» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ООО «Акватория-Мурманск» на решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 августа 2012 года, по которому постановлено:

«Встречные иски ООО «Северная лизинговая компания» и ООО «Акватория-Мурманск», ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4,, _ _ .ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., и ООО «Акватория-Мурманск» (..., ИНН *, ОГРН *, дата внесения записи в ЕГРЮЛ _ _ .2011) в пользу ООО «Северная лизинговая компания» сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Северная лизинговая компания» (... ИНН *, ОГРН *, дата внесения записи в ЕГРЮЛ _ _ .2005) в пользу ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб*** коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований сторон – отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения ФИО4 представителя ответчиков ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Северная лизинговая компания» ФИО6 Ю, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» (далее – ООО «Северная лизинговая компания») обратилось в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Акватория-Мурманск» (далее – ООО «Акватория-Мурманск») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2010 года заключил с ООО «...» договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) оборудования, согласно которому приобрел в свою собственность для лизингополучателя оборудование, переданное во временное владение и пользование ООО «...».

_ _ 2011 года между ООО «...» и ООО «Акватория-Мурманск» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору лизинга от _ _ 2010 года, по условия которого ООО «Акватория-Мурманск» приняло на себя все права и обязанности по договору от _ _ 2010 года.

_ _ 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Акватория-Мурманск», между ООО «Северная лизинговая компания» и ФИО7 заключен договор поручительства.

В период действия договора лизингополучатель неоднократно допускал просрочку по лизинговым платежам, в результате чего по состоянию на _ _ 2012 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, начислены пени в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.

Поскольку направленные в адрес лизингополучателя претензии о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, _ _ 2012 года ООО «Северная лизинговая компания» уведомила ООО «Акватория-Мурманск» о расторжении с _ _ 2012 года договора лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.

Требование о возращении имущества, переданного по договору лизинга, в срок до _ _ 2012 года ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ООО «Акватория-Мурманск» и ФИО4 в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что _ _ и _ _ 2012 года лизинговое имущество было возвращено ООО «Акватория-Мурманск». Просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: сумму основного долга по лизинговым платежам *** рубля *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

ФИО4 и ООО «Акватория-Мурманск» заявили к ООО «Северная лизинговая компания» встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что выкупная стоимость лизингового оборудования входит в состав всех лизинговых платежей. Вместе с тем, указанная в договоре лизинга выкупная стоимость в размере *** рублей является заниженной. Согласно отчету об оценки, стоимость лизингового оборудования на момент расторжения договора составляет *** рублей.

Поскольку договор лизинга расторгнут, имущество возвращено лизингодателю, и право собственности не перешло лизингополучателю, требование о взыскании всей суммы, включая стоимость оборудования, расценивали как неосновательное обогащение лизингополучателя, в связи с чем, просили взыскать с ООО «Северная лизинговая компания» выкупную стоимость оборудования *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средства за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ООО «Акватория-Мурманск» просят решение суда изменить, полагая, что при определении выкупной цены оборудования суду следовало руководствоваться представленным ответчиками отчетом эксперта о рыночной стоимости оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северная лизинговая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В случае, когда договором финансовой аренды на основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор рассматривается как смешанный, содержащий в себе элементы финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что _ _ 2010 года между ООО «Северная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга оборудования) № *, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения от _ _ 2010 года № * к договору лизинга, составила *** рубля, размер каждого платежа был определен в приложении № * к договору.

Пункт 9.6 договора финансовой аренды содержит условие о переходе по истечении срока лизинга и не иначе как после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, лизингового имущества в собственность лизингополучателя.

На основании актов приема-передачи от _ _ 2010 года № *, № *, № * ООО «...» получили во временное владение и пользование следующее имущество, общей стоимостью *** рубль: ....

Таким образом, ООО «Северная лизинговая компания» выполнила свои обязательства по договору финансовой аренды в полном объеме.

_ _ 2011 года между ООО «...» (лизингополучатель) и ООО «Акватория-Мурманск» (новый лизингополучатель) был заключен договор № * уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) (возмездный), на основании которого ООО «...» уступил, а ООО «Акватория-Мурманск» принял в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды оборудования от _ _ 2010 года № * и дополнительному соглашению к нему от _ _ 2010 года № *.

В обеспечение выполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № * от _ _ 2010 года между ООО «Северная лизинговая компания» и ФИО4 (поручитель), согласно которому поручитель обязался перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Акватория-Мурманск» обязательств по договору финансовой аренды от _ _ 2010 года № * и дополнительному соглашению к нему.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Акватория-Мурманск» условий договора финансовой аренды по уплате лизинговых платежей, _ _ 2012 года в адрес лизингополучателя было направлено уведомление № * о расторжении с _ _ 2012 года договора лизинга и возврате имущества до _ _ 2012 года.

Лизинговое оборудование было возвращено истцу на основании актов сдачи-приемки оборудования от _ _ 2012 года № * и от _ _ 2012 года № *

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Акватория-Мурманск» принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, что привело к задолженности в сумме *** рубля *** копейки, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Северная лизинговая компания» права требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Принятое решение суда в части определения периода, суммы задолженности и правомерности ее требования ответчиками не оспаривается.

Поскольку в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и возврате ООО «Акватория-Мурманск» лизингового оборудования прекратилось обязательство истца по передаче имущества в собственность лизингополучателя, суд верно указал, что основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали.

Из материалов дел следует, что выкупная цена лизингового имущества, подлежащая выплате _ _ 2012 года, составляет *** рублей.

Вместе с тем, по условиям договора финансовой аренды, в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Акватория-Мурманск» передавалось имущество на сумму *** рубль, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что указанная в приложении № * к договору символическая выкупная цена не может быть применена при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячные лизинговые платежи содержали в своем составе, в том числе, и часть выкупной стоимости имущества.

Определяя размер выкупной цены оборудования, суд принял во внимание стоимость лизингового имущества на момент его приобретения.

Полагая невозможным принять представленный ФИО4 отчет ООО «Баренц-Эксперт» от _ _ 2012 года № *, согласно которому стоимость представленных к оценке лизинговых объектов по состоянию на _ _ 2012 года составляет *** рубля *** копейки, суд исходил из того, стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, не может составлять сумму большую, чем на момент приобретения этого имущества.

Оснований признать такой вывод суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из представленного ответчиком отчета, при оценке спорного имущества не учитывался функциональный и экономический износ оборудования.

Представленный отчет о стоимости имущества суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости имущества не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ООО «Акватория-Мурманск» оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи