Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Е.Г. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Алехина Е.Г. обратилась в суд с иском к МУАТП «Транссервис», администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - Администрация) о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работала в МУАТП «Транссервис» в должности диспетчера такси. Приказом она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Работодатель не выплатил ей выходное пособие за третий месяц после увольнения. Просила взыскать с ответчиков выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица Алехина Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель МУАТП «Транссервис» - Никитина И.И. подтвердила, что Алехиной Е.Г. не выплачено выходное пособие за третий месяц после увольнения, однако с иском не согласилась, указав, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.01.2013г. в пользу истицы взыскана зарплата и выходное пособие за <...> по справке, в которой была указана завышенная сумма задолженности. В ту завышенную сумму и должно войти выходное пособие за третий месяц после увольнения.

Представитель Администрации – Халматова О.В. иск не признала, указав, что администрация не несет ответственности по обязательствам МУАТП «Транссервис».

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.04.2013 г. исковые требования Алехиной Е.Г. удовлетворены частично. С МУАТП в пользу истицы взыскано выходное пособие за третий месяц – в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. В удовлетворении иска к Администрации истице отказано. С МУАТП «Транссервис» в доход государства взыскана госпошлина ... руб.

В апелляционной жалобе истица Алехина Е.Г. просит решение изменить, ссылаясь на отсутствие у МУАТП «Транссервис» денежных средств и ликвидного имущества для исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Алехина Е.Г. работала в МУАТП «Транссервис» в должности диспетчера такси.

Приказом она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.01.2013 г. с МУАТП «Транссервис» в лице ликвидационной комиссии, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области в пользу Алехиной Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., выходное пособие ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб.

истица обратилась в Центр занятости населения Дорогобужского района с целью поиска работы.

Согласно справке ЦЗН истица не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик указанное выходное пособие истице не выплатил.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы ввиду обоснованности требований о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, поскольку истица в установленный срок обратилась в ЦЗН и не была трудоустроена в течение трех месяц со дня увольнения.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая при этом в возложении на Администрацию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области субсидиарной ответственности за выплату пособия, суд правильно указал, что учредитель и/или собственник имущества юридического лица отвечают по обязательствам юридического лица лишь в случаях:

- когда это прямо предусмотрено уставом юридического лица (пункт 1 статьи 56 ГК РФ);

- когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ);

- когда юридическое лицо является казенным предприятием (пункт 5 статьи 115 ГК РФ), частным или казенным учреждением (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1.9 Устава МУАТП «Транссервис», утвержденного постановлением администрации МО «Дорогобужский район» № 629 от 14.10.2009 г., предприятие отвечает по своим обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

МУАТП «Транссервис» не является казенным предприятием, частным или казенным учреждением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с требованием о привлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности истица должна доказать, что своими действиями собственник довел должника до банкротства, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Из имеющихся в материалах дела не усматривается, и истицей не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, того, что именно Администрация своими действиями довела МУАТП «Транссервис» до банкротства и финансовой неплатежеспособности, в связи с чем оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по требованиям истицы не имеется.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для исполнения судебного решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехиной ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: