Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Министерства обороны РФ через ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области» сумму ущерба в размере 908 478 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, - отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 12 284 рубля 78 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации с иском к ФИО7 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 908 478 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 40963 законодательства о сохранности федеральной собственности, проведенной в период <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> материально ответственным лицом ФИО7, принятой на работу приказом командира войсковой части 40963 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостачей материальных ценностей, выдачи по фиктивным накладным, а также с учетом зачета излишков, восстановления в натуральном выражении, нанесен реальный ущерб работодателю на общую сумму 908 478 рублей 25 копеек.

ФИО7 свою вину признала частично, пояснив недостачу вверенного имущества утратой отчетных документов о его выдаче, однако в добровольном порядке ущерб не возместила, несмотря на заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 40963 № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО7 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО7 ущерб в размере 908 478 рублей 25 копеек в пользу Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области».

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что на момент оформления с ней трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч 40963 являлся ФИО1 а не ФИО2., что подтверждается вынесенным ФИО1. приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность <данные изъяты>. Заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ФИО1.

ФИО2., занимавший на тот момент должность начальника штаба в/ч 40963, не был уполномочен на заключение договоров с гражданским персоналом, в связи с чем подписанный ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, подпись в договоре о материальной ответственности не принадлежит ФИО2, поскольку отличается от подписи данного должностного лица в других документах, копии которых имеются в материалах дела. Приказ о назначении ФИО7 материально ответственным лицом не издавался.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор Тверского гарнизона, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Гончарова М.Р. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 40963 по доверенности ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; судом допущено неправильно применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах ответчику было вверено спорное вещевое имущество. Ни при приеме на работу, ни при подписании договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, следовательно, ответчик не может отвечать за имущество, которое работодателем не вверялось.

Доводы суда о том, что ФИО7 участвовала в частичных инвентаризациях ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела.

Инвентаризация вещевого имущества проведена с нарушениями. Так, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии - ФИО4. Фактический пересчет вещевого имущества вышеуказанным составом комиссии с участием ответчика был произведен один раз - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесенными изменениями в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии назначен ФИО5.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение вышеуказанного Приказа вновь назначенный председатель комиссии ФИО5 при снятии и пересчете фактического остатка материальных ценностей, хранящихся на складе, не присутствовал, следовательно, он не мог пописывать акт о проверке материальных ценностей.

По мнению апеллянта, акт о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (вместе с «Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время») «вещевое имущество по качественному состоянию подразделяется на три категории: первая категория - новое (не бывшее в употреблении) вещевое имущество; вторая категория - вещевое имущество, бывшее в употреблении (находящееся в носке или на складах), срок носки (эксплуатации) которого не истек, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после ремонта; третья категория - вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истек, подлежащее списанию.

Однако, в сумму недостачи имущество, указанное как 2 категория, включено по первоначальной стоимости (первая категория без учета износа).

Судом оставлен без внимания тот факт, что период, когда ФИО7 временно исполняла обязанности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует периоду выдачи фиктивных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, в связи с чем к помещению с вещевым имуществом имелся доступ третьих лиц. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в процессе проведения инвентаризации был установлен факт кражи (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49) пересчет вещевого имущества должен был произведен заново, однако этого сделано не было.

Также, по мнению апеллянта, работодателем неверно установлен размер ущерба, причиненного в результате недостачи вещевого имущества.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с несоответствием даты составления и даты подписания договора о полной материальной ответственности, а также в связи с тем, что подпись «ФИО2» в договоре визуально отличается от подписи в представленных в суд иных документах, подписанных указанным должностным лицом.

В жалобе приводятся положенные в основу встречного искового заявления доводы о несогласии ответчика с порядком заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

От войсковой части 40963 поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: помощник военного прокурора Тверского гарнизона Солошин А.С., представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности Гончарова М.Р.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО7 на основании доверенности Гончаровой М.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Солошина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав документы, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа командира войсковой части 40963 ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выполняемая ответчиком работа предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Между войсковой частью 40963 и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 данного договора предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 40963 законодательства о сохранности федеральной собственности, по результатам которой был составлен материал в отношении <данные изъяты> ФИО7

Инициированием проверки послужило поступившее в адрес командира войсковой части 40963 сообщение от начальника отделения финансово-расчетного пункта (г. Ржев, Тверская область ФКУ «УФО МО РФ») о выдаче инвентарного имущества не проходящим военную службу в войсковой части военнослужащим.

По данному факту от военной прокуратуры Тверского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 40963 поступило постановление военного прокурора Тверского гарнизона о назначении внеплановой инвентаризации вещевой службы войсковой части 40963 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 40963 № (с последующими изменениями) для проведения документальной ревизии и инвентаризации назначена комиссия, однако в указанный военным прокурором срок закончить проведение документальной ревизии не представилось возможным в связи с выявлением фактов недостачи и хищения вещевого имущества войсковой части 40963, требующих проведения разбирательства и продления сроков проведения ревизии и инвентаризации.

Приказами командира войсковой части 40963 от ДД.ММ.ГГГГ№, № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава комиссии и сроков проведения инвентаризации.

Сумма недостачи вещевого имущества по результатам проведения инвентаризации составила 908 478 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является материально ответственным лицом, обязанным возместить причиненные работодателю убытки, связанные с недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апеллянта о том, что спорное вещевое имущество не вверялось ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на вещевом складе войсковой части 40963 в период работы ответчика ФИО7 регулярно проводились плановые инвентаризации материальных ценностей, последняя из которых состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственного лица <данные изъяты> ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись в сличительных ведомостях №. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, утрат или излишек материальных ценностей инвентаризационной комиссией не обнаружено, что не отрицалось ответчиком ФИО7 при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Таким образом, факт передачи материальных ценностей ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения апеллянта о том, что инвентаризация вещевого имущества проведена с нарушениями, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 40963 поступило постановление военного прокурора Тверского гарнизона о назначении внеплановой инвентаризации вещевой службы войсковой части 40963 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 40963 № (с последующими изменениями) для проведения документальной ревизии и инвентаризации назначена комиссия.

В указанный военным прокурором срок закончить проведение документальной ревизии не представилось возможным, из-за выявления фактов недостачи и хищения вещевого имущества войсковой части 40963, что требовало проведения разбирательства, в связи с чем сроки ревизии и инвентаризации были продлены.

Приказом командира войсковой части 40963 № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части замены состава комиссии.

Приказом командира войсковой части 40963 № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части продления сроков проведения инвентаризации.

Изданные командиром войсковой части 40963 приказы о формировании комиссии для проведения инвентаризации, изменения состава комиссии, продления сроков инвентаризации соответствуют требованиям Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 1365.

Доводы апеллянта, о том, что пересчет вещевого имущества был произведен только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки утверждениям апеллянта, к материалам дела приобщены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) датированные ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО7 проставленной ДД.ММ.ГГГГ, в которых также отражен период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписаны всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО5 При этом каких-либо замечаний в части состава комиссии и даты составления инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не содержат, а в строке «объяснение причин излишков и недостач» самой ФИО7 указано на то, что объяснение приложено к ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт проведения внеплановой инвентаризации материальных средств вещевой службы батальона управления войсковой части 40963 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба и вину материально ответственного лица.

Проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица ФИО7 Высказанные ответчиком замечания были учтены комиссией при подведении итогов инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 40963 № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного разбирательства по факту недостачи вещевого имущества на складе батальона управления войсковой части 40963 назначено административное расследование по итогам инвентаризации в батальоне управления войсковой части 40963 по вещевой службе.

В ходе расследования установлено, что при проведении инвентаризации выявлена недостача вещевого имущества на складе батальона управления на сумму 993307 рублей 39 копеек и излишки вещевого имущества на сумму 55 434 рублей 15 копеек.

Приказом командира войсковой части 40963 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты документальной ревизии и инвентаризации в батальоне управления войсковой части 40963 по вещевой службе, согласно которому сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7, составила 803896 рублей 85 копеек.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ командира войсковой части 40963 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проверке законности выдачи вещевого имущества, выданного военнослужащим войсковой части 40963, установлен факт выдачи двух комплектов ВКПО по фиктивным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 722 рубля 01 копейка рядовым контрактной службы ФИО8 которые военную службу в войсковой части 40963 в указанный период не проходили.

По результатам проведения инвентаризации на вещевом складе батальона управления выявлена недостача материальных ценностей по инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица - <данные изъяты> ФИО7 на сумму 980 930 рублей 96 копеек и излишки материальных ценностей на сумму 73 616 рублей 42 копейки.

После проведения инвентаризации проведена оценка материальных ценностей, учтенных по условной цене 1 рубль (инв. опись № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 133 342 рубля 57 копеек, согласно протоколу оценки № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в учете документы по передаче материальных ценностей в войсковую часть 51592 на сумму 3 997 рублей 38 копеек (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ранее невозможно было передать материальные ценности, учтенные по условной цене 1 рубль.

Произведено списание вещевого имущества, учтенного повторно (двойной учет), по итогам работы контрольно-финансовой инспекции по ВКС в <данные изъяты> году (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 107 909 рублей 53 копейки.

Восстановлено в натуральном выражении - сдано на склад на сумму 50 911 рублей 59 копеек, на сумму 23 880 рублей 99 копеек, на сумму 7 733 рубля 94 копейки, на сумму 4 965 рублей 80 копеек. Взаимозачет недостачи материальных ценностей излишками (акт от ДД.ММ.ГГГГ) составил 12 008 рублей 18 копеек.

В итоге, окончательная сумма недостачи вещевого имущества по результатам проведения инвентаризации составила 908 478 рублей 25 копеек.

При этом объяснения ФИО7 о неверном указании категории вещевого имущества, проверялись комиссией, о чем свидетельствуют акты осмотра материальных ценностей принятых на вещевой склад, зачета недостачи материальных ценностей излишками материальных ценностей возникших в результате пересортицы, из которых усматривается, что комиссией предложено внести соответствующие изменения в учет материальных ценностей при определении реального ущерба.

Доказательств учета вещевого имущества второй категории по стоимости вещевого имущества первой категории материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, как не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба на момент принятия судом решения.

В ходе проверки ФИО7 свою вину признавала частично, объясняла выявленную недостачу выдачей вверенного имущества согласно установленному порядку со склада по предъявленным накладным; предоставлением первичных приходных и расходных документов в отделение финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» по мере возможности из-за отдаленности рабочего места не в установленные сроки; наличием в отчетных документах арифметических ошибок, внесением в них исправлений; не занесением документов в книги учета из-за отсутствия распорядка работы склада и не установления регламента работы начальника склада; несоответствием категорийности фактически выданного имущества проходящему по бюджетному учету; неверно списанной номенклатурой излишек, пересортом и выдачей военнослужащим без вписания в накладную; отсутствием накладных, в том числе, утратой первичных отчетных документов; двойным оприходованием; выдачей по книге учета материальных ценностей во временное пользование; проведением в <данные изъяты> годах частичной инвентаризации; отсутствием охраны склада и сигнализации; хищениями, совершенными военнослужащими срочной службы.

Однако ненадлежащее оформление ФИО7 отчетных документов, повлекшее, по мнению ответчика, образование недостачи по результатам проведенной инвентаризации, не является основанием для освобождения от ответственности работника, в прямые обязанности которого входило обеспечение сохранности вещевого имущества и составление документации по распоряжению вещевым имуществом.

Доводы апеллянта о том, что период исполнения ФИО7 обязанностей <данные изъяты> не соответствует периоду выдачи фиктивных накладных, не имеют правового значения, учитывая, что работодателем ответчика установлен факт списания ФИО7 вещевого имущества по фиктивным накладным.

Так, из материалов дела усматривается, что при проверке фактического наличия вещевого имущества на вещевом складе батальона управления выявлена недостача вещевого имущества двух комплектов ВКПО, списанных по фиктивным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на рядового ФИО8 и №ДД.ММ.ГГГГ на рядового ФИО9 на сумму 107 722 рублей 01 копейку.

Как установлено в ходе проверки, выдача вещевого имущество по фиктивным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО9 и № от ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО8 не производилась. Данные военнослужащие в войсковой части 40963 службу не проходили, на обеспечении не состояли. Выдача вещевого имущества посторонним лицам не возможна по причине того, что вещевой склад находится на территории закрытого военного городка №. Пропуск на территорию военного городка осуществляется по специальным пропускам, выдаваемым в службе защиты государственной <данные изъяты> войсковой части 40963. Пропуска выдаются на основании рапортов военнослужащих или соответствующих командиров (начальников). В книге учета выдачи пропусков войсковой части 40963 записей о выдаче специальных пропусков рядовому ФИО8 и рядовому ФИО9 на территорию командного пункта войсковой части 40963 нет. Стоимость вещевого имущества, вписанного в фиктивную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО9, составила 51 406 рублей 95 копеек. Стоимость вещевого имущества, вписанного в фиктивную накладную и № от ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО8 составила 56 315 рублей 06 копеек. Вещевое имущество, выданное по фиктивным накладным №ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО9. и № от ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО8 с вещевого склада батальона управления войсковой части 40963, в отделении (<данные изъяты>) ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» было закреплено за <данные изъяты> ФИО7

При таких обстоятельствах, стоимость двух комплектов ВКПО обоснованно учтена при определении размера недостачи вещевого имущества.

Утверждения апеллянта о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что складское помещение не отвечает необходимым условиям для хранения имущества, не представлены.

Само по себе незаконное проникновение в помещение вещевого склада военнослужащего ФИО6., осужденного приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что работодателем ответчика не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств свободного доступа в складское помещение иных лиц материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена. Инвентаризация материальных ценностей проведена в присутствии материально ответственного лица, с ее результатами ответчик ФИО7 ознакомлена, с нее истребованы объяснения по факту недостачи материальных ценностей.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что до инициирования проверки ФИО7 с заявлениями о нарушениях организации или условий труда, осуществления трудовой функции, о невозможности и восприпятствованиях исполнению трудовых обязанностей на имя вышестоящего руководства и командования войсковой части не обращалась, доказательств такого обращения не представила, в судебном заседании данный факт ничем не опровергла.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО7 о наличии оснований для признания договора о полной материальной ответственности незаключенным, нельзя признать состоятельными.

Суду первой инстанции был представлен подлинник и заверенная работодателем копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключенного с ФИО7, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства дела по существу наличие собственноручной подписи в договоре ответчик не отрицала. Проставление подписи работодателя – войсковой части 40963, в лице руководителя ФИО2., подтверждено самим ФИО2., допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы отказано обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и изменения решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции документов и пояснений представителя ФИО7 следует, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора расторгает брак с отцом ребенка. Материальное положение семьи ответчика сложное.

При таких обстоятельствах, с учетом семейного и материального положения ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию суммы ущерба до 500 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканную с ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области», с 908 478 рублей 25 копеек до 500000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, взысканную с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области», с 12 284 рубля 78 копеек до 8200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева