Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли здания по адресу: <...> «Б», с прекращением прав истца в части 1/2 доли. В отношении имущества ответчика были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи его истцу на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> 1/2 доли указанного здания передано истцу на хранение. Исполнительные действия пристава-исполнителя оформлены соответствующими актами от 03.06.14г.

Следовательно, после вступления в законную силу решения о признания за ответчиком права собственности, ФИО1 обязана как собственник помещения, самостоятельно обеспечить его хранение и нести иные установленные ст. 210 ГК РФ обязанности по его содержанию, в том числе оплачивать налоги. Однако ФИО1 уклонилась от исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и охране присужденного имущества. Общая сумма расходов, связанные с хранением принадлежащего ответчику имущества составила: 408 000 рублей и ответчик отказывается добровольно компенсировать понесенные истцом расходы, его претензия о возмещении расходов по хранению оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании доходов.

В обоснование встречного иска указано, что пользуясь наложенным 03.06.2014г. арестом на здание кафе, ФИО2 ограничил доступ к присужденному имуществу, лишил возможности заложить проемы, установить перегородку и использовать предназначенное для коммерческой деятельности помещение в целях получения дохода. В ходе еженедельных осмотров ей оставалось наблюдать, как ответчик использует все помещение кафе, и следить за тем, чтобы он не допускал разрушения ее имущества. При этом, лишенная права получать прибыль от пользования принадлежащим имуществом, она продолжала нести обязанности собственника, в том числе оплачивала налоги. Согласно справке Северской торгово-промышленной палаты, минимальная стоимость аренды нежилых помещений в центральной части <...> составляет 200 рублей за один квадратный метр в месяц. Исходя из площади переданных в пользование ответчику помещений кафе и минимальной цены арендной платы, полученный истцом ежемесячный доход за 35 полных месяцев пользования составляют 1 624 700 рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества сторон по делу, за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли здания по адресу <...><...> с прекращением прав истца в части 1/2 доли, решение суда вступило в иконную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 о реальном разделе приобретённого в браке здания кафе и частично удовлетворены требования о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за использование ответчиком общим имуществом на протяжении 10 месяцев в период с <...> по <...>.

Решением Северского районного суда от <...> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве компенсации за использование общим имуществом 300 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4421,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <...> решение Северского районного суда от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли нежилого здания кафе «Форсаж» и 1/2 доли земельного участка площадью 717 кв.м кадастровый <...>, расположенных по адресу <...><...>, были приняты обеспечительные меры с передачей имущества на ответственное хранение ФИО2 с закреплением за ним права пользования арестованным имуществом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязана была, как собственник помещения, самостоятельно обеспечить его хранение и нести иные установленные ст. 210 ГК РФ обязанности по его содержанию, в том числе оплачивать налоги, однако данные обязательства не исполняла, в связи с чем ФИО2 понес расходы.

В силу ст.896 и 897 Г К РФ собственник имущества обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Между тем установлено, что ФИО2 является взыскателем, что подтверждается актом о наложении ареста от <...>, при этом ему предоставлено право пользования арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 чт. 897 ГК РФ поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсации подлежат только реально произведенные хранителем расходы по хранению чужой вещи, при этом расходы должны быть необходимыми, однако ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства о реально произведенных им расходах и их необходимости. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по хранению у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края, от <...> отменено решение Северского районного суда от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 на основании ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на хранение отказать.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: