Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Калинич О.А., ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ФИО1 с <...> по <...> годы работала в ЗАО ОПХ «Центральное», которое является сельскохозяйственным предприятием ранее существовавшей Российской академии сельскохозяйственных наук, которой земля изначально передавалась на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.01.1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) была создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, и в соответствии с п. 3 этого Указа вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук было передано в собственность имущество, находившееся в ведении упраздняемых учреждений. На основании п. 6 Постановления ВС РФ от 28.05.1992 г. № 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации» действие Указа Президента Российской Федерации «О Российской академии сельскохозяйственных наук» было распространено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, другие министерства и ведомства АПК в части предоставления им права собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, опытно-производственных и учебно-опытных хозяйств, конструкторских бюро, экспериментальных и других предприятий. В соответствии с протоколом № <...> от <...> года заседания профсоюзного комитета ЗАО ОПХ «Центральное» издан приказ ЗАО ОПХ «Центральное» РАСХН от <...><...> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», которым ФИО1 был выделен земельный участок под индивидуальное строительство общей площадью <...> кв.м. по <...>. Границы указанного участка были определены и установлены на местности, проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план. Получив сведения об отсутствии зарегистрированных прав, а также ограничений (обременений), правопритязаний в отношении указанного участка в ЕГРН, ФИО1 обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу об оформления права собственности в заявительном порядке, однако ей было разъяснено, что предоставление указанного участка допускается только на торгах. Между тем, указанный участок предоставлен ФИО1 до внесения в Земельный кодекс РФ изменений, предусматривающих обязательную процедуру торгов.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае против удовлетворения иск ФИО1 возражал, указывая на то, что данный земельный участок относится к землям, которыми и ЗАО ОПХ «Центральное» РАСХН не было полномочно распоряжаться. В соответствии с Постановлением Совета Министров РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении собственности в РФ на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за научно-исследовательскими учреждениями, являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся. С введением в действие Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» все решения РАСХН по распоряжению земельными участками должны согласовываться с государственным органом, уполномоченным в области распоряжения федеральным имуществом, функции которого на момент принятия решения о предоставлении земельного участка возлагались на ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Предоставленный земельный участок не обладает признаками объекта земельных отношений, и признание права собственности на него не допускается законом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2018 года по кассационной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ней права добросовестного приобретателя земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по <...>. В обоснование заявления указано, что по договору купли-продажи от <...> с ФИО3 в качестве продавца ФИО2 был приобретен указанный земельный участок в собственность, о чем <...> в ЕГРН внесена регистрационная запись <...>. На момент совершения сделки участок не находился под арестом, не был ограничен в обороте и обременен правами третьих лиц, сведений о наличии возражений относительно зарегистрированного права отчуждателя или судебного спора в отношении этого имущества в ЕГРН не имелось. ФИО2 не знала и не могла знать при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по условиям оборота, о порочности права первоначального отчуждателя ФИО1, которое возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное судебное постановление представителем ФИО1 по доверенности Калинич О.А., ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указано на несогласие с доводами ТУ Росимущества в Краснодарском крае по вопросу принадлежности земель, из состава которых был выделен участок по <...>. Вопреки доводам территориального управления, спорный участок не относится к федеральной собственности, сведений о разграничении государственной собственности на него не предоставлено, государственная регистрация права собственности РФ не проведена, на кадастровый учет уполномоченным органом он не ставился. Требования об изъятии участка не предъявлялись. Право собственности ФИО1 на спорный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. ЗАО ОПХ «Центральное» было полномочно распоряжаться спорным участком.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой со ссылками на доводы, приводившиеся в обоснование самостоятельных требований относительно предмета спора, указывается на необоснованный отказ в удовлетворении предъявленных ей требований, доказанность по делу наличия у нее статуса добросовестного приобретателя спорного участка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения адвоката Калинич О.А., представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности, интересы ФИО2 на основании ордера <...> от <...>, выданного адвокатским кабинетом Калинич Ольга Аркадьевна, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска ФИО1, оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия учитывает объяснения адвоката Калинич О.А. об ее тяжелом материальном положении, а также о нахождении на ее иждивении четырех малолетних детей и начатом строительстве на указанном земельном участке объекта капитального строительства, использовании средств материнского (семейного) капитала для обеспечения ФИО2 и членов ее семьи жильем.

Между тем, признание за лицом права добросовестного приобретателя какого-либо имущества не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 ГК РФ), и установление такого статуса судом допустимо при рассмотрении возражений фактического владельца имущества относительно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению самостоятельных требований ФИО2

В то же время, нельзя согласиться с решением суда в той части, в которой им отказано в требованиях ФИО1

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались фактические обстоятельства дела, связанные с фактическими основаниями иска ФИО1

В то числе, имеющимися в деле письменными доказательствами, достоверность которых не опровергается, подтверждаются доводы ФИО1 об ее трудовой деятельности в ЗАО ОПХ «Центральное» (копия трудовой книжки на л.д. 8-10), а также об издании в соответствии с протоколом <...> от <...> заседания профсоюзного комитета ЗАО ОПХ «Центральное» приказа ЗАО ОПХ «Центральное» от <...><...> (л.д. 11) о выделении земельного участка под индивидуальное строительство общей площадью <...> кв.м. ФИО1 по <...>.

Оспаривая право ФИО1, ТУ Росимущества в Краснодарском крае ссылалось на то, что данный участок не мог быть предоставлен ей в собственность ЗАО ОПХ «Центральное», поскольку все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за научно-исследовательскими учреждениями, в соответствии с действующим законодательством и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами являются федеральной собственностью.

Районный суд согласился с этой позицией ТУ Росимущества в Краснодарском крае и с теми положениями законодательства, на которых она основана.

Между тем, оснований к отказу в требованиях ФИО1 не имелось.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 3 приложения № 1 к нему, объекты государственной собственности – высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров – независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» постановлено передать в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Передать вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Впоследствии вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук, а также вопросы выхода научных учреждений из ее состава решать на основе устава Российской академии сельскохозяйственных наук и законодательства Российской Федерации.

Постановлением ВС РФ от 28.05.1992 года № 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации» действие Указа Президента Российской Федерации «О Российской академии сельскохозяйственных наук» распространено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, другие министерства и ведомства АПК в части предоставления им права собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, опытно-производственных и учебно-опытных хозяйств, конструкторских бюро, экспериментальных и других предприятий.

Постановлено передать научным учреждениям и высшим учебным заведениям системы АПК в бессрочное бесплатное пользование земли их учебно-опытных, опытно-производственных хозяйств (предприятий), опытных станций, учебно-экспериментальных ферм, подсобных хозяйств, учебных полигонов, опытных полей и ботанических садов.

Между тем, по делу установлено, что ОПХ «Центральное» является юридическим лицом, созданным в форме закрытого акционерного общества, т.е. организацией, которое обладает принадлежащим ей имуществом на праве частной, а не государственной собственности.

Согласно внесенным в трудовую книжку ФИО1 сведениями, на основании Постановления Правительства РФ от <...><...> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и постановления <...> от <...> опытно-производственное хозяйство реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа «ОПХ «Центральное» (л.д. 9).

Определяя особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, в том числе учебно-опытных, учебно-производственных, опытно-производственных и других хозяйств (предприятий) высших и средних специальных сельскохозяйственных учебных заведений, научно-исследовательских институтов, совхозов-техникумов, совхозов-колледжей, опытных хозяйств машиноиспытательных станций, опытно-селекционных станций, ботанических садов, Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса») не предусматривало ограничений в распоряжении их землями, за исключением земельных угодий и опытных полей (участков) научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, а также земель природно-заповедного значения (п. 21 Положения).

В соответствии с п. 5 раздела I указанного Положения, который, согласно абз. 1 п. 21 Положения, распространяется на реорганизацию указанных выше организаций и предприятий, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в деле нет достоверных и достаточных доказательств того, что при реорганизации ОПХ «Центральное» в АОЗТ «Центральное» (в дальнейшем – в ЗАО «Центральное») земли, в отношении которых было принято решение о передаче работникам для индивидуального строительства, в том числе – о передаче ФИО1 участка по <...>, не были переданы АОЗТ «Центральное» в таком порядке, и в этой связи являются землями государственной собственности, распоряжение которыми ЗАО ОПХ «Центральное» не допускается.

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства каких-либо сведений о фактах, связанных с реорганизацией ОПХ «Центральное» и свидетельствующих о государственной форме собственности на эти земли, также не представило.

При этом ни ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ни администрацией муниципального образования город Краснодар не были предъявлены требования как уполномоченными органами об истребовании от ФИО1 спорного земельного участка на основании статей 301, 302 ГК РФ по мотивам его принадлежности к публичной собственности, а также – по тем же основаниям – о признании недействительным приказа ЗАО ОПХ «Центральное» от <...><...> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Исходя из этого, нельзя согласиться с выводами районного суда о недоказанности иска ФИО1 и отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. по <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: