Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Омской областной общественной организации «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 03.12.2012 г. по делу по иску ФИО2 к Омской областной общественной организации «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского суда от 03.12.2012 года с «Омской областной общественной организации «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО3 300 000 рублей.

15.01.2012 года представителем ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2013года апелляционная жалоба ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

13.02.2013 года представителем ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение и заявление о восстановление процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что председателем Совета ФИО1 решение было получено 20 декабря 2012 года, а ему для составления апелляционной жалобы передано только 9 января 2013 года. Ч-вы имеют на иждивении больного ребенка, которому вынуждены посвящать много времени, в связи с этим, не передали ему копию решения своевременно. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что решение в окончательной форме было изготовлено 7 декабря 2012 года. Кроме того, представители ответчика присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе представитель ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока, непринятие во внимание судом доводов о наличии обстоятельств, не позволивших в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, согласившуюся с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, заявленный спор рассмотрен судом 03.12.2012 года, в судебном заседании принимали участие председатель Совета ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО4, им разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2012года, копия решения суда ответчиком получена 20.12.2012год, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Омска от 03.12.2012 года, была подана ответчиком только 15.01.2012 года, то есть, за пределами месячного срока, предусмотренного законом для оспаривания решения.

Доводы о наличии у председателя Совета ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 сложной личной ситуации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствовавших общественной организации своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности поручать выполнение необходимых действий любому сотруднику или иному лицу на основании доверенности.

При таком положении отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, где имеется подпись представителя ответчика ФИО4 о том, что он извещен о назначении судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4875-2013 на 14.03.2013 в 10:00. Кроме того, ФИО4 участвовал в судебном заседании 14.03.2013 года (протокол с/з л.д. 200-202).

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОООО «Центр патриотического воспитания детей и молодежи на основе русской традиционной культуры «Пересвет» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда