Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон» на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного УТС в размере 41 542,50 руб., 260 000 руб. сумма восстановительного ремонта дополнительного оборудования, 7000 руб. расходы по оценке, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 321542,50 руб. (триста двадцать одна тысяча пятьсот сорок два руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6515,43 руб. (шесть тысяч пятьсот пятнадцать руб. 43 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4 (представителя ООО «СГ «Компаньон») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»(страховщику по КАСКО) о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору страхования, по страховому риску КАСКО было застраховано:

- транспортное средство - <данные изъяты> №, №,

- а также Дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес, марка, модель <данные изъяты>, стоимостью 357 000 руб., программа страхования - <данные изъяты>.

Выплата страховой суммы должна производиться на основании калькуляции Страховщика и направления СТОА по выбору Страховщика.

Страховая сумма по риску КАСКО/ущерб – «неагрегатная».

Страховая сумма транспортного средства составила 4 350 000 руб., страховая премия - 194 445 руб.

Страховая сумма дополнительного оборудования составила 357 000 руб., страховая премия - 35 700 руб.

Согласно договору страхования, страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Страховая премия по двум застрахованным пунктам в договоре страхования составила 194 445 руб. и 35 700 руб. на общую сумму 230 145 руб.

Истец в полном объеме уплатил страховую премию.

Срок действия договора страхования с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. и по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей.

В ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) автомашина истца и дополнительное оборудование получили повреждения в другом(первом) дорожно-транспортном происшествии, но после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца была восстановлена, на автомашине истца было установлено другое дополнительное оборудование, за которое ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было выплачена страховая сумма в размере 357 000 рублей.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что из-за выплаты ДД.ММ.ГГГГ. истцу 357 000 рублей прекращено действие договора страхования в отношении дополнительного оборудования.

Второе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) произошло по вине ФИО1., нарушившей пункт 8.3. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены механические повреждения автомашине и дополнительному оборудованию, установленного после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику - в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.(повторно) произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца отправлена на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где были выполнены ремонтные воздействия.

Сумма ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» составила - 132 159 руб.

Данную сумму(132 159 руб.) ответчик не выплатил.

Истец из своих денежных средств самостоятельно оплатил 132 159 руб., так как страховщик не утвердил предоставленную в ООО «<данные изъяты>» смету на 132 159 руб. и не перечислил страховую сумму данной компании, в которой обслуживается автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с ремонтом данного автомобиля в дилерском центре самостоятельно, предоставив заказ-наряды по выполнению ремонта автомобиля с чеками и договорами.

В данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. пострадало и дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес, марка, модель <данные изъяты>, установленного после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дилерском центре в ООО «<данные изъяты>» невозможно заказать отдельно какие-либо части данного дополнительного оборудования, его можно лишь заказать полностью.

Поэтому истец обратился в организацию ООО <данные изъяты>» (<адрес>), где ему оказали данный вид услуги, предоставив только те детали дополнительного оборудования, которые необходимо изменить.

Истцу оказали работу, поставив все нужные детали, при этом сделав необходимый комплекс услуг, состоящий из установки, подгонки, разборки, покраски, демонтажа и т.д.

По выполненному заказ-наряду истцом оплачено 260 000 руб., что существенно сэкономило бюджет страховщика, так как полная замена дополнительного оборудования стоит гораздо большей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передавал на рассмотрение страховщика претензии по оплате заказ-наряда, а также предоставлялись все необходимые документы и реквизиты получателя, однако до сих пор никаких мотивированных отказов не поступало.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 78 517,50 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> №№.

Для устранения полученных повреждений автомобиля, потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

За определение размера УТС истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Действия ответчика ООО СГ «Компаньон» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

По утверждениям истца, ему причинен моральный вред в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, который он оценивает в 5000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф.

Истец первоначально(при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в суд) просил суд взыскать с ответчика 477 676,50 руб., в том числе:

- 132 159 руб. - сумму за восстановительный ремонт автомобиля,

- 260 000 руб. - часть дополнительного оборудования и его установка,

- 78 517,50 руб. - утрата товарной стоимости (УТС),

- 7000 руб. - расходы по оценке УТС.

- 5000 руб. -компенсацию морального вреда,

- штраф.

После обращения истца в суд, ответчик полностью выплатил истцу страховую суммы в размере 132 159 руб.(ДД.ММ.ГГГГ. - выплачено 78 964 руб., ДД.ММ.ГГГГ2014г. - выплачено 44 795 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. - выплачено 8 400 руб.).

После обращения истца в суд, ответчик частично выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истцу утрату товарной стоимости(УТС) в сумме 36 975 руб. (вместо 78 517,50 руб.), недоплатив 41 542,50 руб.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу:

- сумму недоплаченной утраты товарной стоимости(УТС) - 41 542,50 руб.,

- сумму восстановительного ремонта дополнительного оборудования- 260 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- расходы по оценке УТС - 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.,

- штраф в размере 50%, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» иск не признал, утверждая, что дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес <данные изъяты> - было застраховано ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АК № №, но после первого страхового случая(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) данное застрахованное дополнительное оборудование признано конструктивно погибшим, и поэтому истцу была выплачена страховая сумма полностью - в размере 357 000 руб.; установив на автомобиле новое дополнительное оборудование, истец не заключал договор о страховании данного(нового) оборудования; после первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановления автомобиля, транспортное средство истца было осмотрено; Правилами страхования не конкретизируется, что является полной гибелью дополнительного оборудования, применяется аналогия с полной гибелью автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СГ «Компаньон» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что до вынесения судом решения, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, что после выплаты ДД.ММ.ГГГГ. истцу по первому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммы в размере 357 000 руб. за дополнительное оборудование, прекращено действие договора страхования в отношении дополнительного оборудования; что ответчик правильно выплатил УТС в сумме 36 975 руб., что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 руб.(которые документально не подтверждены) и расходы в сумме 7000 руб., а также штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АК № №) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования, по страховому риску КАСКО было застраховано:

- транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ №,

- а также Дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес, марка, модель <данные изъяты> стоимостью 357 000 руб., программа страхования <данные изъяты>

Страховая сумма по риску КАСКО/ущерб – «неагрегатная».

Страховая сумма транспортного средства - 4 350 000 руб., страховая премия - 194 445 руб.

Страховая сумма Дополнительного оборудования(ДО) - 357 000 руб., страховая премия 35 700 руб.

Согласно договору страхования, страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Истец в полном объеме уплатил страховую премию, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТР) с участием 4 автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца и Дополнительному оборудованию были причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля и дополнительного оборудования автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло в период действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец(страхователь) обратился с заявлением к страховщику(ответчику) о страховом событии и о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и просил произвести страховую выплату по застрахованному автомобилю в адрес ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца осмотрен повторно.

Однако калькуляция ущерба, направление на ремонт или выплата страхового возмещения в денежной форме в установленные законом и правилами страхования сроки, истцу ответчиком осуществлена не была.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца <данные изъяты> № № отправлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 132 159 руб.

Ответчик не произвел выплату страховой суммы в размере 132 159 руб. в адрес ООО «<данные изъяты>»,

Выполненные работы по восстановлению транспортного средства в размере 132 159 руб. были оплачены истцом самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ, договором на оказание сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком об оплате (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированный автомобиль истца осмотрен экспертом-оценщиком Филиала «<данные изъяты> ООО СК «Компаньон» и составлен акт осмотра транспортного средства о том, что автомобиль истца - без повреждений, передняя часть автомобиля - повреждения устранены, задняя часть автомобиля - повреждения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО СК «Компаньон» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему:

- 132 159 руб. - сумму ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>

- 260 000 руб. - стоимость восстановления дополнительного оборудования в ООО «<данные изъяты><адрес>),

- 78 517,50 руб. - УТС,

- расходы по оценке УТС -7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 132.159 руб. выплачена истцу ответчиком тремя платежами в следующем порядке:

1) 78 964 руб. - выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом №№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,

2) 44 795 руб. - выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом №№-№ страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,

3) 8 400 руб. - выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости(УТС) в сумме 36 975 руб.(истец просил 78 517,50 руб.), что подтверждается актом № 04173/СМ/14-<адрес> страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 975 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит довзыскать с ответчика 41 542,50 руб. - сумму недоплаченной утраты товарной стоимости (78 517,50 руб. - 36 975 руб. =

41 542,50 руб.)

Как следует из документов ответчика (из заключения № №), при определении в досудебном порядке УТС в сумме 36 975 руб., ответчик(страховщик) применил коэффициенты по окраске на элементы, не являющихся штатным оборудованием и не застрахованных(по мнению ответчика) как дополнительное оборудование после первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в досудебном порядке выплатил УТС в сумме 36 975 руб., рассчитав УТС в сумме 36 975 руб. только для крыла переднего правого и двери передней правой.

Досудебное требование истца о возмещении ему суммы восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере 260 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные требования истца по дополнительному оборудованию в сумме 260 000 руб. ответчик не признал и в суде первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции).

Суд правильно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере 260 000 руб., а также о довзыскании УТС в размер 41 542,50 руб.(с учетом дополнительного оборудования) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, по страховому полису АК № от ДД.ММ.ГГГГ. было застраховано дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес <данные изъяты>

После первого страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., данное дополнительное оборудование(Аэродинамический обвес <данные изъяты>) было заменено ДД.ММ.ГГГГ. на другое – на аэродинамический обвес <данные изъяты> №

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле ФИО3 был установлен аэродинамический обвес <данные изъяты> №

По утверждениям ответчика, по аналогии с автомобилем («гибель автомобиля») – в результате первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла «полная гибель дополнительного оборудования», и поэтому по первому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу полностью была выплачена страховая сумма по дополнительному оборудованию в размере 357 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводами представителя ответчика о полной гибели дополнительного оборудования, так как после первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. и при выплате ДД.ММ.ГГГГ. суммы 357 000 рублей, обе стороны договора страхования не зафиксировали факт прекращения договора страхования с момента осуществления страховой выплаты - по причине хищения или полной гибели транспортного средства (п. 1.2.8.1 Договора страхования).

После первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлена полная гибель дополнительного оборудования, а том числе не составлен акт об этом, и т.п., для того, чтобы для истца стало очевидно наступление каких-либо последствий по договору страхования в отношении дополнительного оборудования (чтобы для истца стало очевидно: прекращен или не прекращен договор страхования в отношении дополнительного оборудования и т.п.).

С учетом вышеизложенного, в данном случае, для истца(страхователя) возникла ситуация неопределенности по поводу прекращения или непрекращения договора страхования в отношении дополнительного оборудования, что означает, что истцу(потребителю) ответчиком(исполнителем) не была предоставлена информация по договору страхования в отношении дополнительного оборудования (прекращен он или не прекращен; следует или не следует заключить новый договор страхования в отношении нового дополнительного оборудования на том же транспортном средстве).

Восстановления автомашина истца после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. -осмотрена ДД.ММ.ГГГГг., о чем сделана отметка в страховой полисе.

В связи с чем, ответчику должно было быть известно об установлении на автомобиле истца нового дополнительного оборудования, однако о прекращении договора страхования в отношении дополнительного оборудования, ответчик стал утверждать лишь после второго страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом с целью избежать выплаты страхового возмещения для увеличения своей прибыли.

Согласно условиям договора страхования, сам по себе факт выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммы за дополнительное оборудование в размере 357 000 рублей не означает полную гибель дополнительного оборудования.

Согласно страховому полису АК № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что страховая сумма по риску КАСКО/ущерб – «неагрегатная».

Неагрегатная страховая сумма – это определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия Договора страхования, что следует из п. 1.2.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных Генеральным директором ООО СГ «Компаньон».

Страховая сумма дополнительного оборудования (в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия Договора страхования) - составила 357 000 руб.

Правилами страхования также определено, что Договор страхования при установлении неагрегатной страховой суммы прекращается с момента осуществления страховой выплаты в случае хищения или полной гибели Транспортного средства (п. 1.2.8.1.).

Пунктами 1.2.1. и 1.2.2 Правил страхования даны определения Транспортного средства(ТС) и Дополнительного оборудования(ДО).

Согласно п.4.2. Дополнительное оборудование Транспортного средства может быть застраховано только при условии одновременного страхования самого Транспортного средства и считается застрахованным на случай наступления тех же событий и по тем же рискам, что и Транспортное средство, на котором оно установлено.

Из материалов по первому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. (произошедшего с автомобилем истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику - в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии, направлении автомобиля на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и оплате стоимости ремонта его автомобиля, предоставив все необходимые документы, и просил произвести страховую выплату по застрахованному автомобилю - в ООО <данные изъяты>».

Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано повреждение бампера переднего, бампера заднего, датчика парковки переднего.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу (по первому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.) было выдано направление на ремонт в автосервис <данные изъяты>.

Из акта выполненных работ <данные изъяты> следует, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. составила - 459 183,95 руб., использованы следующие материалы: в том числе, Аэродинамический обвес <данные изъяты> в сумме - 357 000 руб.

Однако данный Аэродинамический обвес не был восстановлен в ООО «<данные изъяты>», но ремонт с включенной суммой(357 000 руб.) был оплачен ответчиком на счет ООО «Самара-Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО3 был установлен новый аэродинамический обвес <данные изъяты> № (дополнительное оборудование).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 просил перечислить на его расчетный счет по указанным реквизитам стоимость аэродинамического обвеса, поврежденного в результате первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и этим же заявлением истец отказывался от направления на ремонт в ЛС Самара.

После ремонта, автомобиль ФИО3 осматривался, о чем на полисе ему была сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ., повреждения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма ущерба по дополнительному оборудованию в размере 357 000 руб. (в результате первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № № о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полной гибели транспортного средства истца установлено не было.

При этому, неагрегатная страховая сумма (в размере определенном договором страхования) по ущербу Дополнительное оборудование - была выплачена истцу и составляла 357 000 руб.

При этом, автомобиль и дополнительное оборудование были осмотрены, было зафиксировано отсутствие повреждений, и зафиксировано устранение повреждений передней и задней частей Транспортного средства.

Не имеется доказательств тому, что выплата страховщиком по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. на Дополнительное оборудование (аэродинамический обвес), установленное на Транспортное средство истца, производилась по правилам полной гибели Транспортного средства.

Ответчиком(страховщиком) не составлено заключение о полной гибели Дополнительного оборудования(аэродинамического обвеса) и не составлен расчет стоимости годных остатков, стоимость годных остатков не вычиталась из суммы страховой выплаты, у истца(Страхователя) не изымались годные остатки Дополнительного оборудования (аэродинамического обвеса).

Суд правильно признал, что факт установления на автомобиле истца после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нового дополнительного оборудования (аэродинамического обвеса <данные изъяты> №) свидетельствует не о прекращении действующего договора добровольного страхования, а об изменении степени риска, которое должно было быть оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения.

Не имеется доказательств тому, что истец(страхователь) злостно уклонялся от его заключения.

При этом, ответчик(страховщик) знал либо должен был знать о том, что застрахованное Дополнительное оборудование (аэродинамический обвес) был восстановлен путем замены его модификации, но не изменил своей конкретной опции, является элементов внешнего тюнига.

Указанная в страховом полисе модель аэродинамического обвеса идентифицировала его только по конфигурации, при восстановлении Аэродинамического обвеса изменилась его конфигурация.

Судом отмечено, что при более значительном повреждении аэродинамического обвеса его восстановление возможно только путем демонтажа, однако при демонтаже аэродинамического обвеса технически он уже не подлежит повторной установке, поэтому его восстановление осуществляется фактически его заменой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание следующие доводы ответчика о том,

что после первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., установленное на автомобиле истца прежнее дополнительное оборудование, было признано конструктивно погибшим,

что поэтому выплачена полностью страховая сумма в размере 357 000 руб.,

что тем самым ответчик полностью исполнил свои обязательства в данной части (страхования дополнительного оборудования),

что установив новое дополнительное оборудование на автомобиль, истец не заключал договор страховании данного нового оборудования.

Суд правильно признал, что не имеется доказательств и норм закона, на основании которых возможно освободить ответчика(страховщика) от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика восстановительного ремонта дополнительного оборудования в сумме 260 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о довзыскании с ответчика недовыплаченной утраты товарной стоимости(УТС) в размере 41 542,50 руб., по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости(УТС), истцом в суд первой инстанции было представлено досудебное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «<данные изъяты>»), из которого(из заключения) следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78 517 руб. 50 коп.

Указанное досудебное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «<данные изъяты>») о сумме УТС в размере 78.517,50 руб., истцом было представлено ответчику ещё ДД.ММ.ГГГГ. (до обращения истца в суд с настоящим иском).

В суде первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции) представитель ответчика не оспаривал сами по себе требования истца о возмещении страхователю(истцу) утраты товарной стоимости в сумме 36 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично выплатил истцу УТС - в размере 36 975 руб.

Таким образом, часть УТС выплачена ответчиком до постановки судом решения, однако - после обращения истца в суд.

При выплате истцу УТС в размере 36 975 руб., ответчик составил об этом акт о страховом случае на сумму 36 975 руб.

В суде первой инстанции(как и суде апелляционной инстанции), стороной ответчика не представлено надлежащее доказательство(отчет или заключение специалиста и т.п.) того, что размер УТС составляет всего 36 975 руб., а не 78 517 руб. 50 коп.(как об этом заявил истец).

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не представил относимые и достоверные доказательства, которые бы опровергли представленное истцом вышеприведенное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «<данные изъяты>») о сумме УТС в размере 78.517,50 руб.

Кроме того, при выплате истцу части УТС в сумме 36 975 руб., ответчик применил коэффициенты по окраске на элементы, не являющихся штатным оборудованием и не застрахованных(по мнению ответчика) как дополнительное оборудование после первого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рамках настоящего дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 260 000 рублей - в отношении дополнительного оборудования.

За определение размера УТС истцом в досудебном порядке понесены расходы в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требования истца о взыскании УТС удовлетворены полностью.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что суд неправильно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 7000 рублей по оценке УТС.

При довзыскании УТС в сумме 41 542,50 руб.(78 517,50руб. - 36 975 руб.), суд правильно исходил из того, что для устранения полученных повреждений автомобиля, потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд обоснованно признал, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В данном споре, по смыслу вышеприведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд, в соответствии с условиями договора страхования, правомерно довзыскал с ответчика(страховщика) в пользу истца невыплаченную сумму УТС в размере 41542,50 руб.

Специальными нормами законов о страховании не предусмотрена ответственность ответчика(исполнителя) в виде компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя(истца) по вышеприведенному договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что в данном случае применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Судом обоснованно признано, что по вине ответчика(страховщика) вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер полагающегося штрафа, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебного требования истца(потребителя).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 рублей, судом обоснованно учтено, что ответчик нарушил права истца(потребителя), ответчик не направил истцу в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения ответчик начал осуществлять частично после обращения истца в суд, нарушив сроки, предусмотренные правилами страхования.

При снижении размера штрафа до 5000 рублей, судом первой инстанции также правильно учтены принципы соразмерности санкций(в виде штрафа) последствиям нарушения основного обязательства, а также баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела (когда ответчик до вынесения судом решения частично выплатил истцу страховую сумму).

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты в пользу истца(потребителя) штрафа, так как нельзя утверждать, что ответчик своевременно и полностью исполнил свои обязательства по договору страхования. Права истца (потребителя) нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей – с учетом требований соразмерности и разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика данные расходы в сумме 50 00 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в абзаце 3 резолютивной части следует исправить описку, так как вместо «пять тысяч» прописью судом первой инстанции по ошибке указано «одна тысяча»; при этом, цифрами правильно указано «5000 рублей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СГ «Компаньон» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СГ «Компаньон» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2015г. по существу оставить без изменения,

в порядке исправления описки, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. (пять тысяч) рублей.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СГ «Компаньон» - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: