Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельства по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Первомайское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о предоставлении отпуска, увольнении и отмене этих приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной,

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края <Дата> исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения «Первомайское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о предоставлении отпуска, увольнении и отмене этих приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворены частично (л.д.75-79).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации городского поселения «Первомайское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 119-124).

ФИО2 повторно обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от <Дата> в части отмены решения суда от <Дата>. Ссылалась на то, что получив ответ на запрос о выдаче копии протеста прокурора 643ж-2013 от 29.04.2013г. от 08.04.2016г., заявителю стало известно, что протест 643ж-2013 был рассмотрен в администрации <Дата>, т.е. после издания приказа №лс от 30.04.2013г. о предоставлении ей отпуска. То есть вскрылись существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны ранее ни заявителю ни суду. То обстоятельство, что рассмотрение протеста прокурора направленного работодателю от 29.04.2013г., явилось <Дата>г. существовало на момент принятия судом первой инстанции, второй инстанции решения по делу и являлось существенным для правильного разрешения дела, не было известно ни заявителю, ни суду, способно повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку сам протест поступил работодателю уже в день, когда приказ №лс от 30.04.2013г. об отпуске ФИО2 уже был издан, а рассмотрение протеста работодателем было <Дата>, т.е. уже по факту личной инициативы работодателя продления предоставленного отпуска путем издания дополнительного приказа №лс (л.д. 284-285).

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя администрации городского поселения «Первомайское» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявления, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес>Вециной Т. А., полагавшей заявление ФИО2 необоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не усматривает.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с администрацией городского поселения «Первомайское», находилась в отпуске на основании приказа работодателя №-лс от <Дата> в ежегодном оплачиваемом в период с <Дата> по <Дата> (л.д.13), на основании приказа №-лс от <Дата> в неоплачиваемом отпуске в период с <Дата> по <Дата> (л.д.12).

Приказом №-лс от <Дата>, в последний день отпуска, <Дата>ФИО2 была уволена в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.8).

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 оспаривала правомерность своего увольнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (л.д.119) решение суда в части отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что вывод судебной коллегии о законных основаниях увольнения ФИО2 мотивирован тем, что <Дата> она по собственной инициативе написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, дата начала отпуска с <Дата> была согласована сторонами в устной форме, приказ №-лс от <Дата> о предоставлении неоплачиваемого отпуска был вынесен работодателем в связи с обращением истца в органы прокуратуры, в котором она оспаривала продолжительность предоставленного отпуска, и по результатам проведенной прокурорской проверки.

Обратившись в суд, ФИО2 заявила требования о пересмотре апелляционного определения в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая в качестве таковых рассмотрение протеста прокурора 643ж-2013 в администрации <Дата>, т.е. после издания приказа №лс от 30.04.2013г. о предоставлении отпуска (л.д. 284-285).

Судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые ФИО2 обстоятельства, ни под одно из предусмотренных ст.392 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не подпадает.

Таким образом, по сути ФИО2 в своем заявлении приводит доводы о наличии обстоятельств, которые фактически имели место на момент рассмотрения дела и были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от <Дата>, и удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

ФИО1