Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЛ-Транс», действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2016 года, которым постановлено :

«Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к Волкову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, вытекающего из трудовых правоотношений, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «ДЛ-Транс» - Шаповалова И.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Волкова А.И. и его представителя- адвоката Григорьева В.А. ( по ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.И., в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО «Курганская газораспределительная компания» автомобиль <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Волковым А.И. пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ. Вина Ответчика подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ТС <данные изъяты> ОАО «Курганская газораспределительная компания» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков А.И. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу. Дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «ДЛ-Транс» в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» взыскано 24 332,57 руб. в счет возмещения ущерба и 950,12 руб. государственной пошлины, всего 25 282,69 руб. Кроме того, на ООО «ДЛ-Транс» распределены расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 760,71 руб. ООО «ДЛ-Транс» экспертиза была оплачена платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. В результате взаимозачета с ООО «ДЛ-Транс» в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» взыскано 21 864,54 руб. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №№ возникший ущерб ТС Форд фокус находится в причинно-следственной связи с действиями работника ООО «ДЛ-Транс» Волкова А.И. (что также подтверждается путевым листом, представленным в дело). Волков А.И. находился за управлением транспортного средства (источником повышенной опасности), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении, что повлекло наступление вредных последствий в виде повреждения имущества АО «Газпром газораспределение Курган». В момент ДТП Ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заключённым трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст. 242 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражным судом Курганской области вынесено Определение о повороте судебного акта. Во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Московский РОСП г. Санкт-Петербурга (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). По указанному исполнительному производству ООО «ДЛ-Транс» исполнил исполнительный документ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ По первоначальному решению с ООО «ДЛ-Транс» было взыскано 114 875,84 руб., в то время как согласно решению Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составляет 21 864,54 руб., в связи с этим судом произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскано 93 011,30 руб. Указанная сумма оплачена АО «Газпром газораспределение Курган» по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Волкова А.И. ООО «ДЛ-Транс» был причинен ущерб в размере 1 760,71 (расходы по судебной экспертизе) + 21 864,54 руб. (ущерб), всего 23 625,25 руб., истец просил суд взыскать с Волкова А.И. 23 625,25 руб. и возврат госпошлины в сумме 909,00руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ -Транс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласны с выводом суда о том, что срок исковой давности следует считать с даты произведенного истцом платежа в пользу АО «Гаспром газораспределение Курган» ДД.ММ.ГГГГ на основании первого решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ так как после отмены ранее вынесенных судебных актов, дело рассматривалось заново и было вынесено иное решение от ДД.ММ.ГГГГ именно с этого времени у ООО «ДЛ-Транс» возникла обязанность по возмещению убытков, а поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЛ-Транс» по доверенности Шаповалов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волков А.И. и его представитель адвокат Григорьев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают что у истца отсутствуют основания для взыскания с работника Волкова А.И. ущерба в порядке регресса, поскольку истек предусмотренный законом годичный срок давности обращения в суд, кроме того, вина Волкова А.И в совершении ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица - АО «Газпром Газораспределение Курган», в суд апелляционной инстанции не явился извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1, п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на 70 км. трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.И. На момент совершения ДТП Волков А.И. являлся сотрудником ООО «ДЛ-Транс», на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку на основании путевого листа (л.д. 30-31, 32). Водителем Волковым А.И. нарушен пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что в результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий АО «Газпром газораспределение Курган», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28). Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЛ-Транс» в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 110559,07 руб. и возврат госпошлины, поскольку установлена вина сотрудника ООО «ДЛ-Транс» Волкова А.И. в совершении ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Курган» (л.д. 12-15). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» выплатило АО «Газпром газораспределение Курган» предусмотренную решением суда сумму ущерба, что подтверждается платёжным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 16-18, 36, 37). ООО «ДЛ-Транс» обжаловано в кассационном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 19). Решением Арбитражного суда Курганской области ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДЛ-Транс» возложена обязанность возместить пострадавшему лицу - АО «Газпром газораспределение Курган» ущерб в сумме 21 864,54 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 760,71 руб. (л.д. 21-24)

С учетом того обстоятельства, что ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ущерба в сумме 110559,07 руб., ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, с ООО «Газпром газораспределение Курган» в пользу ООО «ДЛ-транс» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 93 011,30 руб. (л.д. 25-27).

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент выплаты ООО «ДЛ-Транс» сумм в счет возмещения ущерба ( на ДД.ММ.ГГГГ) решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, было исполнено истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ООО «ДЛ-Транс» имел возможность своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, то обстоятельство, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были выплачены денежные суммы, впоследствии было отменено, не является основанием для приостановления либо восстановления срока давности для обращения работодателя в суд с иском о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, поскольку в соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, срок давности по данному делу следует исчислять со дня выплаты ООО «ДЛ-Транс», являющегося работодателем водителя Волкова А.И., сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ срок, в который истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекает ДД.ММ.ГГГГ с указанным исковым заявлением ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДЛ-Транс» в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Волков А.И. не был привлечен к административной ответственности, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65). Из определения следует. что Волков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи