Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 19.11.2005 по 01.10.2018 он осуществлял предпринимательскую деятельность. В частности осуществлял розничную торговлю мебельной фурнитурой и комплектующих из арендованного магазина «СтройДом», а также занимался изготовлением мебели под заказ. Для осуществления предпринимательской деятельности заключил договор аренды магазина с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права - магазин с пристройками, назначение торговое, общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 Все товарно-материальные ценности являются собственностью ФИО1, оценены на сумму 3621313,54 руб., а также деревообрабатывающие станки: станок комбинированный с отрезным диском, станок кромко-облицовочный, станок круглопильный форматно-раскроечный FL-3200, пила дисковая основная бесшумная 300x3/2,2, дисковая подрезная 300x3,2/2,3; контрольно-кассовая техника ККТ Атол 90Ф с обслуживанием на общую сумму 414 863, 49 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 183 814 руб. 01.10.2018 договор аренды магазина «СтройДом» был расторгнут по инициативе ФИО2, в связи с чем он успел вывести все свое имущество, которое передал по акту ФИО2, который их принял. По факту его товарно-материальные ценности остались в помещении магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО3 04.10.2018 г. ФИО1 снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем он неоднократно в устной форме обращался к ФИО2 с требованием вернуть его имущество, однако ФИО2 всякий раз под различными предлогами уклонялся от этого, иными словами обманывал, тянул время. Таким образом, по независящим от него причинам это имущество выбыло из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается подписью ФИО2 в акте передачи товарно-материальных ценностей. Уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 деревообрабатывающие станки: станок комбинированный с отрезным диском; станок кромко-облицовачный; станок круглопильный форматно-раскроечный РЬ-3200; пила дисковая основная бесшумная 300x3/2,2; дисковая подрезная 300x3,2/2,3; контрольно-кассовая техника ККТ Атол 90Ф с обслуживанием на общую сумму 414 863, 49 руб.; товарно-материальных ценностей по приложенному списку на сумму 183814 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 644 292 руб., с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 29230 руб.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2016 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, срок действия которого был установлен с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. Арендная стоимость составила 70000 рублей в месяц. В течение всего срока аренды Дорохов арендную плату не платил. В октябре 2018 г. истец оставил объект аренды, расположенный по адресу: <адрес>, не подписав акт приема помещения из аренды, за период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2018г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1680000 руб., которую просила взыскать; также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640500 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19 802,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 168-176).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Приводя аналогичные доводы изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на пояснения ФИО2, ФИО4, акт экспертного исследования №а от 11.03.2022, утверждает, что участники данных гражданско-правовых отношений ФИО1 и ФИО5 договорились об условиях, как будет возвращён долг по аренде. Указывает, что ФИО1 провел ревизию, составил акт товарно-материальных ценностей в сумме 3621313,54 руб., подготовил документы: остаток товарно-материальных ценностей, акты передачи, акты передачи на хранение, которые передал ФИО6, однако последний злоупотребляя своим преимущественным положением и доверием, отказался подписывать акты передач и подписал только документ об остатках товарно-материальных ценностей. Считает, что недобросовестность ответчика ФИО2 заключалась в том, что он в частности уклонился от проведения ревизии, с целью подтверждения или опровержения переданного имущества, согласно списка товарно-материальных ценностей, составленным ФИО1, и уклонился под различными предлогами от подписания актов передач этих товарно-материальных ценностей. Обращает внимание, что в последующем неоднократно в устной форме обращался к ФИО2 с требованием вернуть его имущество, однако ФИО2 всякий раз под различными предлогами уклонялся от этого, иными словами обманывал. Кроме того, учитывая, что после передачи 11.10.2018 ФИО2 списка об остатках товарно-материальных ценностей, актов передач, ответчик не направил в разумные сроки каких-либо возражений относительно их количества, то разумно полагать, что ФИО2 согласился с переданным ему количеством товарно-материальных ценностей и его ценой. Полагает, что ФИО2 в данной ситуации действовал недобросовестно, злоупотребляя своим преимущественным положением. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.181,199-200,209-210,218-219,244-245, т. 3, л.д. 22).

Представитель ФИО3 – ФИО7 представила пояснения по жалобе, в которых считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т. 3, л.д. 40-43).

ФИО2 представил пояснения по жалобе, в которых считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т. 3, л.д. 10-12).

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя с 21.02.2009 (свидетельство о внесении с реестр, л.д.19 т.1), снят с учета 04.10.2018 (уведомление налогового органа, л.д.18т.1).

ФИО3 является собственником магазина с пристройками, назначение торговое, общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 2 (свидетельство о регистрации права,л.д.22 т.1).

19.11.2005 между ФИО2 (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение (без гаража) общей площадью 138,2 кв.м по адресу: <адрес> – 26 для пользования в целях, определяемых уставными задачами арендатора: открытие торговой точки по продаже хозяйственных, строительных и побочных материалов (п. 1.1). Срок аренды с 20 ноября 2005 г. по 19 ноября 2006 г. с дальнейшей ежегодной пролонгацией по согласию участников договора (п. 1.2). Арендная плата составляет 40000 рублей. Арендатор вносит предоплату за месяц вперед не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 4.1). В период с 19.11.2005 по 01.01.2006 арендная плата не взимается. Плата за аренду помещения исчисляется с 01.01.2006. В случае окончания ремонта позднее 01.01.2006 затраты на ремонт помещения, на монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации засчитываются в счет погашения арендной платы до открытия торговой точки (п. 4.2) (л.д.23 т.1).

01.02.2008 ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 190,1 кв.м, торговая площадь 31,2 кв.м; складская площадь 21,9 кв.м, для пользования в целях, определяемых уставными задачами арендатора: функционирование торговой точки по продаже хозяйственных, строительных и побочных материалов (п. 1.1). Срок аренды определяется с 1 февраля 2008 г. по 31 января 2009 г. (п. 1.2). Арендатор вносит предоплату за месяц вперед не позднее 25-го числа каждого месяца со дня подписания настоящего договора в размере 50000 рублей в месяц, с 01.07.2008 будет составлять 60000 рублей (п. 4.1). 1 февраля 2009 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор вносит предоплату за месяц вперед не позднее 15-го числа каждого месяца со дня подписания настоящего договора в размере 60000 рублей в месяц (оборотная сторона л.д. 100, л.д.101 т.1).

01.10.2016 ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 190,1 кв.м, торговая площадь 31,2 кв.м; складская площадь 21,9 кв.м, для пользования в целях, определяемых уставными задачами арендатора: функционирование торговой точки по продаже хозяйственных, строительных и побочных материалов (п. 1.1). Срок аренды определяется с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. (п. 1.2). Арендная плата составляет 70000 рублей. Арендатор вносит предоплату за месяц вперед не позднее 25-го числа каждого месяца со дня подписания настоящего договора (п. 4.1) (л.д.21 т.1).

23.01.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО1 утвержден ассортиментный перечень товаров в магазине по адресу: <адрес> пом. 2, со следующим наименованием товарной группы: мебельная фурнитура, канцелярские товары, скобяные изделия, лакокрасочная продукция, двери, дверная и оконная фурнитура, инструменты, столярные изделия, ДВП, ДСП, шпатлевка, клей, сантехника, стройматериалы (л.д.20 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 2016 г. ФИО1 не оплачивал арендные платежи, тем самым уклонялся от исполнения арендных договорных обязательств. В октябре 2018 г. истец оставил объект аренды, не подписав акт приема помещения из аренды. В настоящее время большинство из имущества истца во владении ответчика отсутствует, а оставшаяся часть состоит из частей прежнего имущества. Поскольку ответчик указывал, что оборудование истца, оставленное имущество не имеет стоимости, идентификационных характеристик, при оставлении истцом имущества его наличие и состояние ответчик не проверял, поэтому виндикационный иск не может быть удовлетворен. Истцом в суд не представлены документы, подтверждающие на требуемое имущество право собственности. Подтвердить факт наличия материальных ценностей, указанных в остатках ТМЦ не представляется возможным, так как на самом деле не известно были они в наличии или нет, на момент распечатки остатков. В материалы дела в качестве доказательств права собственности, представлены только счет-фактуры и накладные на станки и оборудование, которые в данном нежилом помещении не находились и ответчикам по акту приема-передачи не передавались. Акт передачи товарно-материальных ценностей, суду не представлен, а обезличенная распечатка остатков товара не может являться актом их передачи. Все юридически значимые обстоятельства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются недоказанными истцом, а ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия вины в утрате имущества истца. Во встречном иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Решение по встречному иску не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

При оценке представленных истцом доказательств, о которых он заявлял как о документах, подтверждающих его право собственности на имущество, судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на движимое имущество доказывается лицом, обратившимся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Часть 1 названной нормы определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ведущие учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, могут не вести бухгалтерский учет.

Освобождение индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета не предполагает их освобождения от формирования документированной информации о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Федерального закона №402-ФЗ), то есть от оформления первичных учетных документов.

Вместе с тем, сами по себе недостатки в оформление первичного документа с точки зрения ведения бухгалтерского учета, не порочит этот документ в качестве письменного документа, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец (доказательства) с учетом предусмотренного законом права ведения или не ведения бухгалтерского учета. Таким образом, пороки в оформлении документов, безусловно, могут свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета, однако вопрос достоверности письменного документа по смыслу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ определяется исходя из подтверждения сведений, который документ содержит и относимости этих сведений к предмету спора.

Само по себе несоблюдение какого-то из обязательных реквизитов первичного учетного документа, об обратном не свидетельствует, должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи всех собранных по делу доказательств.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В подтверждение права собственности на деревообрабатывающие станки истцом представлены следующие документы:

станок комбинированный двухфрезерный 0,5 с отрезным диском стоимостью 53526,28 руб. – счет на оплату №3918-0000L-002094 от 25.07.2011, где плательщиком товара указан ИП ФИО1 (л.д.24 т. 1);

станок кромкооблицовачный для прямолинейных и криволинейных деталей модель «FL-91 B (MF8OS)» стоимостью 146300 руб. – товарная накладная № от <Дата>, плательщик товара ИП ФИО1, счет-фактура №571 от 22.03.2011 (л.д.25,26 т. 1);

станок круглопильный форматнораскроечный (5.5+1.75 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (шарики) модель «FL-3200 Light (MJ1132C)» стоимостью 188100 руб. – товарная накладная №489 от 15.03.2011, плательщик товара ИП ФИО1, товарно-транспортная накладная, счет фактура №530 от 15.03.2011 (л.д.28,29,30 т. 1);

пила дисковая по МДФ трапеция бесшумная 300x3/2,2х30Z96 TOPLINE ha=5град код 189238 LEUCO, 1 шт. стоимостью 6016,64/2=3008,32 руб. и пила дисковая подрезная двухкорпусная 120x3,6/2,8х22Z=12+12 ES TOPLINE код 169883 LEUCO 1 шт. стоимостью 5257,78/2=2628,89 руб. – товарная накладная №3231 от 15.03.2011, плательщик товара ИП ФИО1, счет фактура № от 15.03.2011 (л.д.31,33 т.1);

контрольно-кассовая машина АТОЛ 90Ф, сервисный пакет на 12 месяцев общей стоимостью 22300 руб. – счет на оплату № Чт-00003699 от 26.06.2018, покупателем указан ФИО1 и квитанция о принятии от ИП ФИО1 денежных средств на основании счет на оплату № Чт-00003699 от 26.06.2018. Данная техника имеет заводской № и была зарегистрирована по адресу применения: <адрес>, место применения: магазин «Стройдом», зарегистрирована в налоговом органе с 28.06.2018. В связи с допущенной опиской в иске, истец взыскивает стоимость ККМ в размере 21300 руб. (л.д. 22-24, т. 3).

Содержание данных документов подтверждает право собственности истца на перечисленный инструмент и аппарат.

Истец и ответчик ФИО2 поясняли, что ФИО1 имел задолженность перед ФИО3 по арендным платежам, в связи с чем было принято решение прекратить деятельность в магазине. Стороны согласовали, что расчет будет производен следующим образом. Станки и инструменты переданы ответчику в пользование, товар остается в магазине и его реализаций занимается ФИО2, за счет которого получает задолженность по аренде, остальное возвращается истцу. ФИО2 сотруднику УМВД 10.09.2021 давал объяснения: «Мы с ФИО1 договорились о том, что он передает в счет своего долга два станка, на тот момент станки оценили в 230000 рублей, об этом также имеется расписка. В магазине осталась мебельная фурнитура примерно на 700000 руб. также были мебельные ручки, петли, уголки и иное имущество. Станки увезли на свою базу, ФИО1 их лично устанавливал. Стоимость перечисленного имущества не перекрыла долг, и он мне остался еще должен. В настоящее время станки находятся у меня в рабочем состоянии. Из фурнитуры продалось небольшое количество, точно сказать не могу. Откуда ФИО1 взял сумму в 450000 рублей, я не знаю. Также ФИО1 приходил ко мне и просил произвести расчеты и вернуть ему деньги. Также он спрашивал, продал ли я его имущество. Я ответил, что если он хочет, то пусть заберет свою фурнитуру, он отказался от этого. После этого он не звонил и не приходил. В настоящее время Дороховдолжен мне еще около 1000000 рублей с учетом процентов согласно распискам. Если ФИО1 необходимо, я могу отдать фурнитуру под его реализацию. ФИО1 я не обмкнывал, никакие денежные средства ему не должен» (оборотная сторона л.д.91, л.д. 92 т.1). ФИО1 в своих объяснениях утверждал, в магазине осталось большое количество фурнитуры на общую сумму около 3600000 руб. стоимостью по закупочной цене. Он отдал ФИО2 в счет долга два станка. Договаривались, что он отдает оставшуюся часть долга и может забрать свой товар. Договорились, что ФИО2 продает товар и перекрывает часть долга. Спустя несколько лет ФИО2 не передал оставшееся имущество (л.д.98 т.1).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 28.09.2018 ФИО1 передал ФИО2 в счет погашения займа на сумму 230000 руб. следующее оборудование: станок форматнораскроечный FL-32000L стоимостью 170000 руб. 1 штука, станок кромкооблицовочный FL-91В стоимостью 60000 руб., акт содержит подписи обеих сторон, запись о получении ФИО2 оборудования 01.11.2018 (оборотная сторона л.д.92 т.1).

Таким образом, стороны согласовали судьбу перечисленного в акте имущества. Поскольку станок форматнораскроечный FL-32000L и станок кромкооблицовочный FL-91В были переданы ФИО2 возмездно, следовательно, последний владеет ими на законных основаниях и основания для их истребования отсутствуют.

Несмотря на то, что истец доказал принадлежность ему остального имущества (станок, пилы, ККМ), оснований полагать, что ФИО2 оно было передано и он его принял, не имеется. Поскольку истцом не доказана утрата владения этими инструментами и кассовым аппаратом, требование об истребовании имущества, перечисленного в пункте 1 просительной части требований (л.д.132 т.1), удовлетворению не подлежало.

Требование о взыскании товарно-материальных ценностей на сумму 183 814 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что передал на хранение ФИО2 товарно-материальные ценности, которые представляли собой личные вещи, товаром для реализации не являлись:

1. брак Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Чайная роза» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

2. брак Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Чайная роза» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

3. Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Бамбук» 3 шт. стоимостью 3900 рублей штука, всего 11700 рублей,

4. Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Иероглиф счастье и любовь» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

5. Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Нежные цветы» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

6. Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Чайная роза» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

7. Зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Розы» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

8. Мат. зеркало с/пл. 2750х802х4 мм «Розы» 1 шт. стоимостью 3900 рублей,

9. Bonarti 0754 Зеркало рис. лиц. пленка 2750х802 мм 1 шт. стоимостью 8950 рублей,

10. Bonarti 0755 Зеркало рис. лиц. пленка 2750х802 мм 1 шт. стоимостью 8950 рублей,

11. Bonarti 0511 Зеркало рис. лиц. пленка 2750х802 мм 1 шт. стоимостью 8950 рублей,

12. Bonarti 0512 Зеркало рис. лиц. пленка 2750х802 мм 1 шт. стоимостью 8950 рублей,

13. Bonarti 1548 Зеркало рис. лиц. пленка 2750х802 мм 1 шт. стоимостью 8950 рублей,

14. Bonarti 1549 Зеркало рис. лиц. пленка 2750х802 мм 1 шт. стоимостью 8950 рублей,

15. Стекло матовое 2750*900 с/пленкой «Бамбук» 2 шт. стоимостью 6300 рублей штука, всего 12600 рублей,

16. 600Н Направляющая «ИталМАС Премиум» 5м с уголками 5 шт. стоимостью 670 рублей штука, всего 3350 рублей,

17. Вертикальный профиль С Венге глянец 5400 мм 3 шт. стоимостью 2055 рублей штука, всего 6165 рублей,

18. Направляющая верх+низ Венге глянец 5400 мм 2,87 шт. стоимостью 1005 рублей штука, всего 2884,35 рублей,

19. Профиль горизонт. верх-низ Венге глянец 5400 мм 3,24 шт. стоимостью 675 рублей штука, всего 2187 рублей,

20. Профиль межсекционный Венге глянец 5400 мм 1,6 шт. стоимостью 280 рублей штука, всего 448 рублей,

21. Двери купе Леопард 3 шт. стоимостью 13600 рублей штука, всего 40800 рублей,

22. Направляющая верх мат.золото 5400 мм 32,4 шт. стоимостью 700 рублей штука, всего 22680 рублей,

всего на сумму 183814 руб. (л.д. 100 т. 1).

В подтверждение своих пояснений истцом представлен акт приема-передачи тмц на хранение, который подписан только ФИО1, подписи ФИО2 не содержит (л.д.100 т.1). Таким образом, в качестве доказательства истцом представлены лишь его пояснения и составленный им документ, которые в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждать обстоятельства передачи иному лицу личных вещей в виде товарно-материальных ценностей, при этом ответчик этот факт отрицает. В связи с чем, истцу должно быть отказано в удовлетворении этого требования.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 не доказано наличие имущества в натуре, законность его удержания, в то время как имущество было им получено.

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие объем и размер имущества, которое было принято ответчиком для реализации.

список остатков тмц на складах на 11.10.2018, который содержит сведения о наименовании товарно-материальных ценностей; обозначение размера и особенностей присвоенных изготовителем; закупочной цене; количестве наименования товара и сумме, итоговой стоимости 3621313,54 (л.д.34-58) Документ имеет запись «товар для проверки на 25 листах принят», фамилия лица сделавшего запись «ФИО2», его подпись, дата «11.10.18» (л.д.58 т.1). Кроме того, документ подписан истцом и ФИО4, продавцом магазина.

Заключением эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> экспертом ФИО9, перед которым был поставлен вопрос: Подтверждается ли фактическое наличие ТМЦ в торговой точке – по адресу: <адрес> у ИП ФИО1 согласно первичным документам на 11.10.2018? (л.д.79 т.2), объектом исследования являлась бухгалтерская документация, для проведения исследования представлены в том числе остатки на складе ТМЦ от 11.10.2018, акт приема-передачи ТМЦ № от 11.10.2018, акт приема-передачи ТМЦ № от 11.10.2018, приходные ордера: за 2015 год: №, 5-48, 50-62, 64-66, 69, 71, 72, 74-80, 82, за 2016 год: №, 8-11, 13-14, 16-18, 20, 24-25, 29, 32, за 2017 год: 4, 6, 8-11, 14-15, 21, 23, 35-41, 46, 48, за 2018 год: 11, 14-21, 23, 25-28, 7, 43, выписка по лицевому счету ПАО Росбанк с 22 сентября 2017 г. по 10 октября 2018 г., выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк с 15 января 2013 г. по 2 октября 2017 г., товарные накладные, договоры поставки с контрагентами (поставщиками), договор аренды нежилого помещении по адресу: <адрес>, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению, кредитный договор № от 27.09.2017, кредитный договор № от 27.09.2017, кредитный договор № от 05.09.2017. Исследуя ведомость по остаткам тмц на 11.10.2018, эксперт установил, что некоторые позиции не подтверждены приходными актами или подтверждены не в полном количестве, и отражены в таблице № (л.д.122 т.2) В таблице 3 отражены наименования товаров, их цена, количество и сумма. Общая сумма товаров, которые не подтверждены приходными ордерами, составила 66480 руб. Кроме того, экспертное заключение содержит вывод: фактическое наличие ТМЦ в торговой точке – по адресу: <адрес> у ИП ФИО1 согласно первичным документам на 11.10.2018 подтверждается на общую сумму 4153511,24 руб.(л.д.128 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала у истца лет 7-8 продавцом, затем у ФИО2 в том же магазине также продавцом. Ей известно, что истец имел задолженность по арендной плате, в связи с этим ФИО2 предложил провести ревизию товаров. Магазин был закрыт на месяц для ревизии, были составлены документы, ФИО2 она предоставила расчетный материал. ФИО2 распорядился первые три месяца продавать только те товары, которые были оставлены истцом (л.д.79-80 т.1).

Представленные истцом доказательства в совокупности с его пояснениями подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, противоречий не имеют и принимаются коллегией. При этом, позиция ответчиков о том, что на все материальные ценности поименованные в «остатках тмц» отсутствуют доказательства права собственности противоречием перечисленным выше доказательствам не является, правого значения не имеет, поскольку ФИО2 принял эти товарно-материльные ценности, их не возвращает, о наличие в натуре не заявляет, договорных отношений с истцом не имел и не имеет, объем и цену товара не оспорил, следовательно, в силу ст. 1102,1105 ГК РФ обязан вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости товара на день его передачи. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного размера стоимости товара, от его возврата ответчик уклоняется.

При этом, право собственности истца на перечисленное имущество подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Коллегия отмечает, что истец из стоимости переданного товара вычитает сумму 977022 руб., соответственно, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию 3621313,54-977022=2644291,54 руб.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 коллегия не усматривает, данный ответчик товар не принимала. Тот факт, что она являлась арендодателем по договору аренды, такие обязательства на нее не возлагает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований. Истец, на момент принятия решения судом первой инстанции просил истребовать имущество на сумму 414863,49+183814=598677,49 руб. и взыскать 2644292 руб.=3242969,49 руб. Суд взыскивает 2644292. Соответственно, требования истца удовлетворены на 81,53%. Таким образом, размер госпошлины составляет 19904,34 руб.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ и уточнение истцом требований не принимается. В соответствии с вышеназванной нормой при увеличении исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается с момента его предъявления, а не срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 644 292 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 19904,34 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 06.10.2022