Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратовой Ларисы Михайловны - Ильченко Е.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2021, сроком на три года,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по иску Муратовой Ларисы Михайловны, Муратова Владислава Сергеевича, Муратова Владимира Сергеевича к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения,

установила:

Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №896 от 27.05.2011 Муратовой Л.М. предоставлено в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02.11.2018 № 444 установлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации Новокузнецкого района от 30.11.2018 № 3246 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлено в срок до 01.12.2022 произвести отселение нанимателей и членов их семей.

Между тем, согласно заключению специалиста по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состоянии конструктивных элементов, объекта капитального строительства от 12.10.2018 жилой дом <адрес>, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям для постоянного проживания.

Таким образом, дальнейшее проживание в доме по указанному адресу невозможно в силу того, что жилое помещение не отвечает признакам пригодности для проживания и проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья. Однако, до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истцы Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. исковые требования уточнили, просили суд обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района установить срок для расселения граждан из дома, расположенного по адресу: <адрес> не более 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить истцам на состав семьи 3 человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

В судебное заседание истцы Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. не явились.

Представитель истца Муратовой Л.М. - Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области Федорченко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Муратов Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 22 ноября 2021 года постановлено:

Отказать Муратовой Ларисе Михайловне, Муратову Владиславу Сергеевичу, Муратову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения, - в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Муратовой Л.М. - Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствует реальная опасность либо угроза для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, с учетом состояния дома и его критериев.

Указывает, что суд не дал оценки письменным материалом дела, в том числе заключению Межведомственной комиссии от 02 ноября 2018 года, решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу № 2-20/2019, не применил нормы права, подлежащие применению.

На апелляционную жалобу представителем администрации Новокузнецкого муниципального района Федорченко К.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2022, выданной на срок 1 год, принесены возражения, в которых она просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в заседание судебной коллегии не явились, истцы Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C., а также третье лицо Муратов Н.В. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представитель администрации Новокузнецкого муниципального района Федорченко К.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес> на условиях договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 896 от 27.05.2011, в соответствии с которым Муратовой Л.М. передано в наем бессрочно жилое помещение - <адрес>

В соответствии с актом обследования помещения от 02.11.2018 № 444 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно заключению межведомственной комиссии от 02.11.2018 г. №444 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района от 30.11.2018 №3246 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр домов, признанных непригодными и аварийными, подлежащими сносу по муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район», установлен срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома до 01.12.2022.

В реестре ветхих и аварийных домов муниципального жилищного фонда МО «Новокузнецкий муниципальный район» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановки их на учет, однако истцы в установленном законом порядке малоимущими в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят. Кроме того, суд первой инстанции учел, что какой-либо опасности либо угрозы жизни и здоровью при нахождении истцов в спорном жилом помещении, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года от 16 сентября 2009 года, а также Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что по дом по адресу: <адрес> представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Так, согласно заключению специалиста № 18-376 от 12.10.2018 по выявлению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния конструктивных элементов, объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 10.10.2018 (л.д.63-81), при обследовании жилого дома <адрес> выявлены дефекты (повреждения), приводящие к ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих, ограждающих оснований многоквартирного жилого дома. Несущие, ограждающие основания многоквартирного жилого дома характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, при котором возникновение в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям для постоянного (круглогодичного) проживания по состоянию на дату осмотра 10.10.2018.

Несущие, ограждающие конструкции и основания многоквартирного жилого дома, как и сооружение в целом, находится в аварийном состоянии.

В соответствии с актом обследования помещения от 02.11.2018 № 444 и заключением межведомственной комиссии от 02.11.2018 №444 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», стены и перегородки жилого дома - выявлены сквозные трещины в кирпичной кладке несущих стен величиной раскрытия 5 мм., отсутствует сопряжение частей несущих наружных смешанных стен, выполненных из различных материалов, подвижность в/из плоскости ложковых и тычковых рядов кладки при физическом воздействии, фундамент отсутствует, вследствие чего наблюдается неравномерная осадка углов и образуются трещины кирпичной кладки на всю высоту здания величиной раскрытия до 5 мм. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих, ограждающих конструкций и оснований многоквартирного дома. Несущие и ограждающие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных доказательств свидетельствует об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при которых с 2018 года существует реальная опасность проживания в доме, с учетом состояния жилого дома в целом имеется угроза для жизни и здоровья истцов. На момент рассмотрения дела судом, имеются достаточные основания полагать, что ситуация лишь усугубилась.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014) указывается, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право истцов на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы для их жизни и здоровья.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, что не было учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что истцы в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, не препятствует предоставлению истцам равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, независимо от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела следует, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 62 кв. м. (л.д.13).

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, ремонту или реконструкции не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что на администрацию Новокузнецкого муниципального района должна быть возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого дома, помещения вне очереди.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Поскольку срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен, суд не должен определять срок, так как внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007).

Учитывая изложенное, оснований для установления срока исполнения судебного решения не имеется.

Поскольку в данной ситуации предоставление истцам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов о предоставлении им вне очереди взамен жилого помещения по адресу: <адрес> иного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 62 кв.м.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области предоставить Муратовой Ларисе Михайловне, Муратову Владиславу Сергеевичу, Муратову Владимиру Сергеевичу взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес> иное благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека вне очереди в виде отдельной квартиры по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: О.Н. Калашникова

А.В. Сорокин