Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 49324 к Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение бывшего председателя профсоюзной организации,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 июля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования войсковой части 49324 – удовлетворить.

Признать отказ Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в даче согласия на увольнение бывшего председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 49324 ФИО4 необоснованным».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения войсковой части 49324 ФИО5, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 49324 (далее – в/ч 49324) обратилась в суд с иском к Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение бывшего председателя профсоюзной организации ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2012 года обратился в первичную профсоюзную организацию в/ч 49324 для получения мотивированного мнения о расторжении трудового договора с председателем профсоюзной организации ФИО4, занимающей должность ***, по сокращению штата работников организации.

_ _ 2012 года в адрес в/ч 49324 поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в/ч 49324 о несогласии с решением работодателя о расторжении трудового договора и увольнении ФИО4

Получив данный отказ, работодателем были назначены дополнительные консультации с первичной профсоюзной организацией в/ч 49324, в результате которых компромиссное решение достигнуто не было.

_ _ 2012 года в/ч 49324 обратилась в Североморскую городскую организацию профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО4

_ _ 2012 года командиром в/ч 49324 получен отказ ответчика от _ _ 2012 года в даче согласия на увольнение ФИО4, по тому основанию, что работодатель не предоставил преимущественное право возвратиться на рабочее место при возникновении _ _ 2012 года вакантной должности *** в/ч 49324; указано на возможное предвзятое отношение работодателя к ФИО4

Войсковая часть 49324 полагала данный отказ незаконным, поскольку сокращение штатов имело место и не связано с осуществляемой ФИО4 профсоюзной деятельностью.

Истец просил суд признать отказ Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в даче согласия на увольнение бывшего председателя первичной профсоюзной организации в/ч 49324 ФИО4 необоснованным и незаконным.

Представитель истца в/ч 49324 ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Заместитель председателя Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России ФИО7 и представитель ответчика – ФИО8 с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, законности и обоснованности отказа Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Так, в нарушение требований трудового законодательства, ей не была предложена вакантная должность ***, освободившаяся _ _ 2011 года, что и было учтено ответчиком при вынесении обжалуемого отказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены гарантии, в частности, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 работала в в/ч 49324 ***.

Уволенная приказом от _ _ 2011 года № 197 по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 была восстановлена в прежней должности на основании решения Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года командиром в/ч 49324 издан приказ о проведении в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года организационно-штатных мероприятий по формированию в/ч 49324 в соответствии со штатом № *, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации _ _ 2011 года.

В результате проведенных истцом организационно-штатных мероприятий ФИО4 была уволена _ _ 2012 года по сокращению штата.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2012 года ФИО4 восстановлена в должности ***, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

На основании указанного решения суда ФИО4 была восстановлена с _ _ 2012 года на работе.

_ _ 2012 года ФИО4 было вручено уведомление о сокращении ее должности и _ _ 2012 года было предложено выбрать другую работу из имеющихся по состоянию на _ _ 2012 года вакансий. Также список имеющихся вакансий был предложен ФИО4 _ _ 2012 года по состоянию на _ _ 2012 года. От предложенных вакансий ФИО4 отказалась.

В целях соблюдения гарантий, предоставленных ФИО4 статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации как председателю первичной профсоюзной организации в/ч 49324, _ _ 2012 года истец обратился в указанную организацию для согласования увольнения ФИО4 в связи с сокращением штата.

_ _ 2012 года первичной профсоюзной организацией в/ч 49324 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 с _ _ 2012 года в качестве председателя профсоюзной организации в/ч 49324.

_ _ 2012 года председателем первичной профсоюзной организацией в/ч 49324 в адрес в/ч 49324 направлено мотивированное мнение, в котором указано на незаконность издание работодателем проекта приказа от _ _ 2012 года по гражданскому персоналу о расторжении трудового договора с ФИО4

Поскольку в результате проведенных _ _ , _ _ и _ _ 2012 года дополнительных консультаций компромиссное решение по вопросу увольнения ФИО4 достигнуто не было, _ _ 2012 года истец обратился в Североморскую городскую организацию профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО4

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проверил, производилось ли в действительности сокращение численности или штата работников в/ч 49324.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение процедуры увольнения ФИО4 по сокращению штата действительно связано с тем, что должность *** была сокращена.

Установив, что намерение работодателя уволить ФИО4 не связано с профсоюзной деятельностью этого работника, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что оснований предлагать истице должность *** у работодателя не имелось, поскольку на дату предупреждения истицы о предстоящем увольнении, указанная должность вакантной не являлась.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи