Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Петряевой Н.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петряевой Н.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петряева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого бы открыл текущий счет в рублях и ответчик обязался осуществлять его обслуживание; она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.

30 марта 2016 года в АО «Тинькофф Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако ответа на вышеуказанную претензию ею не получено.

Сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петряевой Н.Н., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты №; копию графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петряева Н.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные, послужившим основанием для обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Петряевой Н.Н. заключен кредитный договор с использованием банковской расчетной карты №.

В материалах дела имеется копия претензии Петряевой Н.Н. в адрес АО «Тинькофф Банк» датированная 30.03.2016 года об истребовании копий документов, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика.

Истица Петряева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что претензия незаконно была оставлена без ответа, истребуемые документы ей необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт её личного обращения к АО «Тинькофф Банк» за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истицей информации по договору на выпуск кредитной карты, и того, что ей отказано в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен кредитный договор с использованием банковской расчетной карты №.

Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие возможности определения, какой именно документ от имени Петряевой Н.Н. был направлен ответчику.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истице указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда г.Пензы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи