Апелляционное определение № 33-2898 от 24.07.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-2898 судья Баранов В.В. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Сидорова Р.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе ООО «Интеркомплекс»

на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Интеркомплекс» к ООО «Согласие», ФИО1 с приложенными материалами возвратить заявителю».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Интеркомплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Согласие», ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17 июня 2014 года для устранения выявленных судом недостатков.

18 июня 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «Интеркомплекс».

В обоснование доводов жалобы указано, что истец определение об оставлении искового заявления без движения на руки не получал, узнал о существовании данного определения из телефонного разговора с сотрудником суда и устранил недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения до истечения процессуальных сроков, указанных в определении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2014 года исковое заявление ООО «Интеркомплекс» к ООО «Согласие», ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 17 июня 2014 года устранить недостатки, а именно доплатить государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда.

Копия определения суда направлена в адрес ООО «Интеркомплекс» 04 июня 2014 года, что следует из сопроводительного письма (л.д. 47).

ООО «Интеркомплекс» представило в суд платежное поручение № от 04 июня 2014 года об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвращая заявление ООО «Интеркомплекс» судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были, государственная пошлина, исходя из заявленных требований, истцом уплачена не в полном объеме.

Между тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю в том случае, если в установленный срок им не будут выполнены указания судьи, названные в определении об оставлении заявления без движения.

В жалобе представитель ООО «Интеркомплекс» ссылается на то, что истец определение об оставлении искового заявления без движения не получал, узнал о существовании данного определения из телефонного разговора с сотрудником суда.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому 01 июля 2014 года ООО «Интеркомплекс» получило копию определения (л.д. 54).

Однако, достоверно установить, копия какого именно определения (об оставлении заявления без движения или о возвращении искового заявления) была получена ООО «Интеркомплекс», не представляется возможным, поскольку в сопроводительных письмах к указанным определениям содержатся идентичные исходящие номера (л.д. 47, 53).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления у суда отсутствовала достаточная информация о получении заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В то же время, представленные материалы свидетельствуют о том, что после вынесения определения об оставлении иска без движения, со стороны истца были приняты меры к устранению недостатков заявления. Согласно платежному поручению № от 04 июня 2014 года ООО «Интеркомплекс» оплатило государственную пошлину в размере 150 рублей (л.д. 49).

Однако, ввиду того, что определение об оставлении заявления без движения не было получено заявителем своевременно, последний был лишен возможности устранить в полном объеме недостатки, указанные судом в данном определении, а именно уплатить государственную пошлину на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Интеркомплекс» в отсутствие сведений о получении заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае оплаты заявителем государственной пошлины не в полном объеме суд первой инстанции вправе довзыскать государственную пошлину при разрешении спора по существу и вынесении решения по делу.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления ООО «Интеркомплекс» не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления ООО «Инттеркомплекс» к производству суда.

Председательствующий

Судьи