Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года, которым Никифоровой Н.Ф. отказано в принятии искового заявления к Правительству Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года Никифоровой Н.Ф. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, в своих требованиях Никифорова Н.Ф. просит признать действия ответчиков неправомерными, нарушающими её права, в связи с незаконной отменой индексации трудовых пенсий по старости работающим пенсионерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Никифоровой Н.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что вопросы соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации входят в полномочия Конституционного суда Российской Федерации на основании пп. «а» п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Доводы частной жалобы Никифоровой Н.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что частная жалоба не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи