Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСЮВО») о взыскании размере 325489 рублей 70 копеек убытков, составляющие расходы по подготовке проектов системы пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений, системы видеонаблюдения и автоматической охранной сигнализации.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 135 от 16 ноября 2013 года, в соответствии с которым истец должен был оснастить техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объект «Техническая территория (военный городок № 426) войсковой части 63876 Черноморского флота на территории Украины» для нужд ФКУ «ОСЮВО», а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными контрактом. Истец в установленные контрактом сроки, принятые на себя обязательства выполнил частично, а именно, заказал и оплатил стоимость проекта системы пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений проекта системы пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений на общую сумму 81069,65 гривен и выполнил работы в объемах, согласно Акту приемки-передачи выполненных работ от 16 ноября 2013 года. Истец полагает, что данная сумма является для него убытками и подлнежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указал, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, выразившиеся в следующем: суд сослался на формальную претензию по содержанию и оформлению документации пожарной сигнализации от 14.02.2014 г., где ответчик, не имея лицензии на дачу экспертной оценки предъявил ее после окончания действия срока действия Контракта, при этом содержание и оформление Контрактом не предусмотрено; вопреки условиям Контракта суд сделал вывод, что разработка проекта – это часть работы, не подлежащий оплате; суд проигнорировал требования Гражданского кодекса Украины и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 7 Контракта о необходимости направления истцу акта в случае несоответствия работ; суд при вынесении решения принял во внимание только проект по «пожарной сигнализации» переданный Заказчику 17 декабря 13 года, а согласованные проекты с Заказчиком по «видеонаблюдению» и «охранной сигнализации» проигнорировал; судом проигнорированы решения судов по аналогичным делам, где по проектам были взысканы денежные средства; суд не учел, что Заказчиком не были представлены планы сетей из-за секретности воинской части, что является обязанностью Заказчика и свидетельствует о нарушении условий Контракта; судом не учтено решение арбитражного суда, которым Заказчик по данному иску был признан виновным и взысканы денежные средства за оборудование; проигнорированы экспертные заключения МЧС Украины и «Альфрог» по проектам.

Также апеллянт указал в жалобе на то, что суд сделал неверный вывод о том, что из совокупности Контракта и приложения к нему следует, что работа по составлению проектной документации является частью работ, за которые оплата не предусмотрена, так как разработка проекта входит в работы, в целом и отображена в Техническом задании п. 3.2, оплата которых предусмотрена Контрактом. Между тем, по мнению апеллянта, работа на этапы или части Контрактом не поделена, работы по проектированию «охранной сигнализации» и «видеонаблюдение» Заказчиком согласованы и приняты, а работы были приостановлены на основании письма Заказчика. Также апеллянт указывает, что выполнил требования закона, провел за свои средства экспертизу, предоставив экспертное заключение МЧС Украины по ЧС в Харьковской области и ТОВ «Альфрог» о соответствии проекта действующим нормам и Контракту, которую суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку. Рабочий проект, полученный ответчиком, не возвращен и может быть использован для целей предусмотренных Контрактом, так как является основополагающим на основании которого и оборудуется объект системами безопасности. Таким образом, по мнению апеллянта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к нарушению законных прав и интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика, ФИО2, полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФКУ «ОСЮВО» был заключен государственный контракт № 135 от 16 ноября 2013 года на выполнение работ по оснащению техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объектов «Техническая территория (военный городок № 426) войсковой части 63876 Черноморского флота на территории Украины для нужд ФКУ «ОСЮВО» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными Контрактом.

В соответствии с подпунктом 2.2-9 Приложения к Контракту исполнитель должен был разработать проектную документацию по пяти видам работ (оснащение периметровыми средствами обнаружения периметра объекта с проведением инженерно-подготовительных работ; оснащение охранным телевидением периметра объекта; оснащение объектовыми средствами обнаружения 1 хранилища, 2 комнаты и хранения оружия, мастерская АРК на территории объекта; оснащение автоматической пожарной сигнализацией 5 хранилищ и мастерской АРК на территории объекта; ремонт освещения охранной зоны периметра объекта). Также на исполнителя возлагалась обязанность по приобретению оборудования, материалов, также по проведению работ по монтажу и ремонту оборудования с предоставлением гарантийных обязательств на поставленное оборудование и выполненные работы.

В пункте 3.2.8 Контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию, в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

13 ноября 2013 года, заключил с ООО «Пожкомплекс плюс» договор о сотрудничестве по вопросам проектирования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объекте (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в г. Севастополе и по Украине).

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 25 ноября 2013 года, согласно которому ООО «Пожкомплекс плюс» передало истцу ФИО1 проектную документацию – систем пожарной сигнализации; систем охранного телевидения (видеонаблюдения); установки оповещения о пожаре и управления эвакуацией; монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации оповещения о пожаре и управления эвакуацией.

17 декабря 2013 года ФИО1 направил в адрес командира войсковой части 63876 на согласование рабочую документацию автоматической пожарной сигнализации объекта «военный городок № 426» для экспертного заключения

Командир войсковой части 63876 письмом от 14.02.2014 г. отказал в согласовании рабочей документации по противопожарной сигнализации, поскольку она выполнена с отклонением от требований, установленных ДБН В.2.5-56-2010 к ее содержанию и оформлению, а также имеет ряд отступлений от технического задания.

18 июля 2014 года ФИО1 направил в адрес командира войсковой части 63876 для согласования и на подпись акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов, который ответчиком подписан не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из материалов дела не усматривается вина ответчика в неисполнении Контракта и истцом такие доказательства предоставлены не были, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд указал на недоказанность истцом причинения ему убытков именно действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Частью 1 статьи 853 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Украины подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.

В силу подпункта 3.2.4 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результата выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течении трех дней после приостановления работ.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2015 г. по делу № А84-581/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 г. разрешен спор по иску ФИО1 к ФКУ «ОСЮВО» о взыскании убытков и по встречному иску ФКУ «ОСЮВО» к ФИО1 о расторжении государственного контракта № 135 от 16.11.2013 г.

Данным решением первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 16.11.2013 № 135 расторгнут, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При разрешении указанного спора, арбитражным судом установлено, что 26 ноября 2013 года ФИО1 направил в адрес командира войсковой части 63876 письмо с просьбой уведомить его о разрешении на допуск сотрудников для проведения работ на территории войсковой части, а также просил предоставить генеральный план объекта, планы сетей, коммуникаций и хранилищ. Как явствует из письма истца по первоначальному иску официальный допуск его и работников на территорию воинской части получен 05 декабря 2013 года.

02 декабря 2013 года ФИО1 направил в адрес командира войсковой части 63876 на согласование рабочую документацию по оснащению техническими средствами охраны для экспертного заключения.

Командиром войсковой части 63876 ФИО3 была утверждена рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объекта войсковой части 63876 РФ на территории Украины, расположенной в ВГ № 426.

Лист согласования (корректировки) технического задания (приложение № 3 к государственному контракту № 135 войсковой части 63876 ВГ № 426) был согласован командиром войсковой части 63876 ФИО3, начальником отделения ТСЗУПИК МТО ЧФ ФИО4 и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи и печати. На листе согласования изложено особое мнение начальника отделения ТСЗУПИК МТО ЧФ ФИО4, согласно которому согласованы только вопросы (работа и оборудование), связанные с установкой ТСО; в листе согласования отсутствует полностью установка пожарной сигнализации, требуется согласование начальника СП и МО УПиК МТО ФИО5;3) отсутствуют схемы электрических подключений.

09 декабря 2013 года ФИО1 направил в адрес командира войсковой части 63876 письмо с уведомлением о том, что согласно условиям пункта 3.2.8 контракта до начала работ он предоставил на основании технического задания на проектирование для экспертного заключения рабочую документацию в отделение технических средств охраны (ТСО), кроме того, на день обращения генеральные планы объектов, сетей и планы зданий для разработки проектной (рабочей) документации переданы не в полном объеме и не всеми частями, в связи с чем он вынужден приостановить работы согласно пункту 3.2.4 контракта, так как дальнейшие работы по выполнению условий контракта могут быть выполнены только после согласования проектной документации, переданной воинскими частями.

12 декабря 2013 года ВрИО командира войсковой части 63876 направил в адрес директора агентства безопасности «Матрица Black» ФИО1 письмо о том, что при предоставлении на согласование рабочей документации по оснащению средствами ТСО и АПС объектов, расположенных, в том числе, в военном городке № 426, войсковой части 63876, выявлено несоответствие рабочей документации с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта и разработанными по замыслу командира войсковой части 63876 на охрану объектов с применением ТСО. Анализ рабочих проектов по вышеуказанным объектам показывает, что рабочие проекты, разработанные агентством безопасности «Матрица Black», представлены с серьезными отклонениями от технического задания, предложение о целесообразности отступлении от технического задания при проектировании, не ухудшающего охрану объекта с применением ТСО, не обосновываются. В случае его принятия заказчиком (командиром войсковой части) государству будет нанесен значительный материальный ущерб в пользу исполнителя, а именно: предложен сигнальный кабель фирмы «Вектор» без указания марки кабеля (витая пара), сечения жил и их количества.

17 декабря 2013 года командиром войсковой части 63876 в адрес директора агентства безопасности «Матрица Black» было направлено письмо с указанием на то, что проекты по оснащению средствами ТСО и АПС объектов, включенных в план 2013 года и расположенных в военных городках № № 60а, 426, «Алсу-4» базы КХМиТС войсковой части 63876, разработаны агентством безопасности с серьезными отклонениями от технических заданий государственных контрактов № 124 от 12.11.2013 г., № 134 от 16.11.2013 г., № 135 от 16.11.2013 г. Кроме того, в соответствии с государственными контрактами № 124 от 12.11.2013 г. и № 135 от 16.11.2013 г. агентством не была представлена проектная документация по оснащению военных городков № 60а и № 426 средствами АПС.

23 декабря 2013 года командиром войсковой части 63876 в адрес директора агентства безопасности «Матрица Black» было направлено письмо, в котором обращено внимание на то, что работы на объектах должны производиться только на основании технических заданий государственных контрактов. Замена основных и расходных материалов или иные работы, не допустимы. Акты выполненных работ будут составляться и подписываться со стороны заказчика в соответствии с требованиями технических заданий государственных контрактов.

Согласно письму командира войсковой части 63876 от 14.02.2014 г. направленная проектная (рабочая) документация по противопожарной сигнализации была выполнена с отклонением от требований, установленных ДБН В.2.5-56-2010 к ее содержанию оформлению, имеет ряд отступлений от технического задания. На основании вышеизложенного необходимости согласования рабочей документации по противопожарной сигнализации нет.

Письмом от 18 декабря 2013 года ФИО1 уведомил командира войсковой части 63876 о приостановлении работ на объекте войсковой части 63876 и просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия контракта, поскольку ему не были представлены генеральный план объекта, планы сетей, хранилищ.

19 декабря 2013 года командир войсковой части 63876 направил в адрес директора агентства «Матрица Black» письмо с сообщением о том, что в военном городке № 426 базы КХМиТС войсковой части 63876 агентством безопасности при монтажных работах используется кабель фирмы «Вектор», вместо оговоренного техническим заданием государственного контракта ТПП-20. Обратил внимание, что работы на объектах должны проводиться только на основании технического задания государственного контракта № 135 от 16.11.2013 г. Иные работы или замена основных и расходных материалов, не оговоренных в государственном контракте, не допустимы. Кроме того, в указанном письме было требование прекратить работы в военном городке № 426.

На основании оценки, представленных сторонами доказательств, арбитражный суда при разрешении встречных требований ФКУ «ОСЮВО» о расторжении контракта № 135 от 16.11.2013 г. установил, что ФКУ «ОСЮВО» был нарушен пункт 2.16 Технического задания (приложения № 3 к контракту № 135 от 16.11.2013 г.), не был представлен истцу для разработки проектной документации генеральный план объектов, планов сетей, планов хранилищ, что нашло свое подтверждение в приведенных материалах дела, а также подтверждается справкой-докладом командира воинской части 63876 от начальника склада В и С РХБЗ базы КХМ и ТС воинской части 63876.

Арбитражным судом также установлено, что сторонами были нарушены существенные условия контракта и технического задания к нему, а именно: истцом по первоначальному иску (ФИО1) – пункт 3.2.8 контракта, в части не предоставления надлежащей проектной документации для экспертного заключения, а ответчиком по первоначальному иску (ФКУ «ОСЮВО») – не предоставление Генерального плана объекта, планов сетей, хранилищ.

Поскольку, работы по контракту так и не были выполнены на момент рассмотрения дела в суде и отсутствие реальной возможности такого выполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения государственного контракта № 135 от 16.11.2013.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не получив от ответчика в полном объеме документы (генеральный план объекта, планы сетей, планы хранилищ) необходимые для разработки проектной документации, не приостановил выполнение этих работ, как это предусмотрено законодательством и Контрактом.

Следовательно, истец, начавший разработку технической документации без получения от заказчика соответствующих исходных данных, и, заказав у третьих лиц рабочие проекты, принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий Контракта и приложения к нему, позволяют прийти к выводу о том, что работы по составлению проектной (рабочей) документации являются частью выполнения полного объема работ, предусмотренных Контрактом, но отдельная оплата возможных расходов истца по разработке проектной документации условиями Контракта не предусмотрена.

При этом пунктом 7.11 Контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае если результат работ не соответствует условиям Контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в Контракте работ и передаче их заказчику, а следовательно, наличие оснований для возмещения истцу расходов, связанных с подготовкой к выполнению Контракта, в том числе, расходов по разработке рабочей документации.

Напротив, из судебных актов, принятых арбитражными судами при разрешении дела № А84-581/2014, следует, что окончательный результат работ, предусмотренный Контрактом, не достигнут, работы истцом в военном городке № 426 не выполнены, ответчиком эти работы не принимались, и между сторонами имелся спор относительно, как качества выполняемых истцом работ, так и их соответствия условиям и требованиям Контракта.

Кроме того, истцом не доказано, что работы выполненные истцом в военном городке № 426 и факт выполнения которых подтвержден при рассмотрения дела № А84-581/2014, соответствовали согласованной рабочей документации, разработанной агентством «Матрица Black».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что результат выполненных истцом работ не был принят ответчиком, а Контракт на основании судебного решения расторгнут, в виду существенного нарушения сторонами его условий, в том числе, и со стороны истца, не предоставившего надлежащей проектной документации, необходимой для осуществления таких работ, то требования истца о возмещении ему убытков, в виде расходов по разработке такой рабочей документации, не подлежат удовлетворению, поскольку убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключения ООО «Альфрог» и МЧС Украины судебной коллегий отклоняется, поскольку их выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела также не следует и доказательств этому истцом не представлено, что выполненная истцом рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны объектов «Техническая территория (военный городок № 426) войсковой части 63876 обладают самостоятельной потребительской ценностью, и были ответчиком использованы или могут быть им использованы для целей ее изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания в связи с недоказанностью совокупности условий наступления у ответчика такой ответственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд принял во внимание только проект по «пожарной сигнализации» переданный ответчику 17 декабря 13 года, и не учел, что ответчиком были согласованы проекты по «видеонаблюдению» и «охранной сигнализации», судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку как следует из сообщения направленного в адрес истца 13 декабря 2013 года, рабочая документация была согласована с ответчиком, в том числе, и объекту «ВГ № 426» с учетом особого мнения в виду того, что во всех рабочих проектах отсутствует схема электрических подключений, а по объекту «ВГ № 426» полностью отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации. При этом, истцу было предложено предоставить на согласование рабочие проекты по установленной форме и без отклонений от технического задания (л.д. 67).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, адресованная истцу, содержащая предложение о расторжении Контракта, в том числе, в виду того, что истцом не представлены и не разработаны рабочие проекты по оснащению техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализации объектов «Техническая территория (военный городок № 426), а начатые монтажные работы производятся с нарушением технических условий (л.д. 69).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, также подтверждается, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по разработке проектной документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль