Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в г.Махачкала, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217050 гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 211440 за гос. номером <***> РУС ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО1 при эксплуатации а/м ВАЗ 211440 за гос. номером <***> РУС застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 217050 гос. номером <***> РУС принадлежит ФИО2

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков 26.10.2017г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие».

Получив заявление о прямом возмещении убытков, ООО «Страховая компания «Согласие» письмом №/УБ от 07.11.2017г. по убытку №-Пр, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ООО «Страховая компания «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому они обратились для получения страхового возмещения, собственником транспортного средства ВАЗ 217050 г/н № является ФИО7 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как нового собственника ТС ВАЗ 217050 г/н № на момент ДТП не была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», их обращение не соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО». Поэтому заявление на страховую выплату направляется в САО «ВСК».

ФИО8 по доверенности <адрес>9 от 17.11.2017г., обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 21.11.2017г., в САО «ВСК», что подтверждается квитанцией, описью вложения, и вручено 24.11.2017г., согласно уведомлению.

20-дневный срок истек 14.12.2017г.

Далее <дата> ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м ВАЗ 217050 гос. номером <***> РУС, полученное ими <дата>., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №.

Согласно платежному поручению № от 11.12.2017г. была произведена частичная выплата в размере 118 500 руб., 00 коп., что не покрывает реальных расходов на ремонт автомобиля.

Далее ответчику была направлена досудебная претензия от 20.03.2018г., что подтверждается квитанцией, описью, согласно письму-отслеживанию, вручено 21.03.2018г. Вместе с ней было направлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 гос. номером <***> РУС без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 205 144 руб. 82 коп, и УТС составляет 20 209 руб. 49 коп. Итого сумма составила: 225 354 руб. 31 коп.

За составление заключения было уплачено согласно квитанции об оплате № от 12.12.2017г. 3500 руб. 00 коп.

Далее произведена доплата согласно платежному поручению № от 03.04.2018г. в размере 20 209 руб. 49 коп., что также не покрывает реальных расходов.

При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд сослался на экспертное исследование ответчика ООО «АВС-Экспертиза» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 500 руб. (без УТС).

Данное экспертное исследование в материалах дела отсутствует. Суд вынес решение на основании несуществующего документа.

Суд сослался на пункт 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П) согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако суд не учел, что в материалах дела имеется уведомление отправленное потерпевшим 06.12.21017г. в адрес страховщика (Приложение № к исковому заявлению) в котором потерпевший уведомляет страховщика о дате и времени проведения экспертизы.

Суд сослался на то, что экспертиза потерпевшего была проведена до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего.

Суд не учел, что в обоснование довода суд не указал, какая именно статья Закона ОСАГО или Правил ОСАГО запрещает потерпевшему обратиться к независимому эксперту до истечения 20-дневного срока.

В материалах дела отсутствует рецензия №.

Суд вынес решение с учетом ремонта без учета износа. Суд не учел, что требования Закона об ОСАГО в части ремонта машины распространяются не только на потерпевших, но и на страховые компании.

Суд сослался на то, что выплату УТС была осуществлена в установленный Законом 20-дневный срок. При этом суд считает срок 20 дней не с даты приема заявления на выплату, а с даты приема досудебной претензии.

Суд не учел, что потерпевший не является экспертом-техником и до момента получения экспертного заключения потерпевший не может знать о наличии ущерба в виде УТС.

Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ею было представлено заключение ООО «Независимое Республиканское Бюро Судебной Экспертизы и Исследований», в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ составила 225 354 руб. 31 коп. руб., судом первой инстанции было решено отказать в части недовыплаченной суммы.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, АО «Объединенная страховая компания» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил суду, направил своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

27.11.2017г. от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Транспортное средство истца было осмотрено страхователем (акт осмотра от <дата>).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

По результатам проведенного <дата> исследования экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 118 500 рублей.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 118 500 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением.

<дата> ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 183 172,29 руб., без учета износа – 205 144,82 руб., а также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости в размере 20 209,49 рублей.

<дата> ответчик произвел оплату стоимости утраты товарной стоимости в размере 20 209,49 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением. Расходы по оплате услуг независимого эксперта не были возмещены ввиду того, что истцом не был предоставлен оригинал платежного документа об оплате этих услуг.

По результатам рассмотрения претензии реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил 118 500 рублей, У№,49 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения основаны на экспертном заключении ООО «Независимое Республиканское бюро экспертизы и исследований» («НРБЭиИ») от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 172,29 руб., без учета износа заменяемых деталей - 205144,82 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца – 20 209,49 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы^

В соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

При этом истец не исполнил требования действующего законодательства, не уведомил страховую компанию об организации осмотра транспортного средства <дата>, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «НРБСЭиИ».

Кроме того, осмотр ТС, организованный истцом, проводился до истечения 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО для осуществления выплаты (указанный срок не прошел ни с даты заявления о выплате стоимости восстановительного ремонта, ни с даты заявления о выплате УТС (заявление об УТС подано после составления НЭ по определению УТС).

На момент организации такого осмотра истцом, срок рассмотрения заявления не истек, таким образом, истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По заявке ответчика ООО «АВС-Экспертиза» <дата> на данное экспертное заключение была составлена рецензия, отраженная в акте разногласий №, согласно которой были выявлены многочисленные нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном истцом. В расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода- изготовителя ТС. В частности, указаны не требующиеся работы по не выявленным в ходе осмотра повреждениям транспортного средства: работы по замене передней левой подвески -повреждений не выявлено; не требуется замена диска правого заднего колеса повреждений не выявлено; не требуется ремонт панели задка - повреждений не выявлено; не требуется ремонт переднего правого лонжерона -повреждений не выявлено; не требуется устранения сложного перекоса кузова перекос не сложный; не требуется мойка транспортного средства - ЕМР не предусмотрено; не требуется АКБ зарядка - не предусмотрено ЕМР; не требуется прочистка дренажных отверстий - ЕМР не предусмотрено; не требуется замена охлаждающей жидкости - ЕМР не предусмотрено; не требуются детали - ДВС и КПП, шарнир тяги КПП, трос привода сцепления, привод переключения передач с/у, подвеска задняя с/у, дверь задняя правая с/у, усилитель тормозов с/у, глушитель с/у, панель приборов с/у, стекло боковины правое с/у, фонарь правый с/у, сиденье правое с/у; не требуется ремонт панели рамки радиатора - панель передка в сборе замена; не требуется ремонт соединителя заднего левого крыла в сборе - повреждений от данного ДТП не выявлено; не требуется силовой агрегат в сборе с/; работа удвоена; не требуется ремонта крыло переднего правого- повреждений от данного ДТП не выявлено. Кроме того, в расчете завышены нормативы завода -изготовителя ТС на окраску деталей: не требуется окраска переднего правого крыла. В расчете учтены запасные части, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, не указанные в справке о ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями и ДРМ: фартук задних крыльев левого и правого; стойка амортизатора с поворотным кулаком и ступицей; рычаги задней подвески в сборе; решетки переднего бампера верхняя и нижняя; АКБ.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак <***> по результатам рецензирования составляет 129800 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 11 300 руб., что составляет 9,5 %.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 9,5%, что не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от <дата>№, при наступлении страхового случая
потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его
наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить
страховщику заявление о страховом возмещении и документы,
предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об
ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортное
средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12
Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении
потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на
момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на
восстановление поврежденного имущества, который подлежит
возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах
на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В связи с чем, требование о выплате УТС подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку требование о выплате УТС истцом заявлено только в претензии от <дата>.

<дата> величина УТС была перечислена истцу в размере 20 209,49 рублей, т.е. своевременно, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок.

В связи с изложенным суд признал отсутствующим оснований для применения штрафных санкций в виде неустойки в отношении сроков выплаты страховщиком величины УТС.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, установившей величину утраты товарной стоимости автомашины страхователя, поскольку он обратился в экспертную организацию для определения УТС до обращения в САО «ВСК» с требованием выплаты УТС. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать размер УТС до несения расходов на ее проведение истцом.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» и права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, суд признал не подлежащим присуждению в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на экспертное исследование ответчика ООО «АВС-Экспертиза» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 500 руб. (без УТС), которое в материалах дела отсутствует, что суд вынес решение на основании несуществующего документа, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчиком в суд представлено Экспертное заключение № от <дата> ( л.д. 144-148) и суд в решении указал именно это экспертное заключение.

Иные доводы повторяют правовую позицию представителя истца выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: