Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-143/2020 по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании приказа № 114 от 09 августа 2019 года незаконным и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы истец указал, что 14 апреля 2003 года между ним и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ведущего инженера по безопасности дорожного движения. 01 мая 2005 года истец переведен на должность старшего механика.

12 августа 2019 года истцу было объявлено замечание на основании приказа от 09 августа 2019 года «О дисциплинарном взыскании». С данным приказом истец не согласился, о чем сделал отметку.

Истцом 22 июля 2019 года получен запрос от начальника автотранспортного отдела о даче письменных объяснений о причинах не предоставления карточек учета шин и АКБ в электронном виде в целом по аппарату управления.

24 июля 2019 года истцом направлены письменные объяснения по факту не предоставления карточек учета шин и АКБ в электронном виде.

По запросу истца ответчиком была предоставлена должностная инструкция старшего механика автотранспортного отдела от 15 октября 2018 года с изменениями от 01 апреля 2019 года.

По мнению истца, данный документ сфальсифицирован ответчиком, так как 15 октября 2018 года он действительно ознакомился с Должностной инструкцией, о чем предоставил свою подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией, однако приложение №1 «Карточка учета работы автомобильной шины», как приложение отсутствовало в предоставленной ему на ознакомление должностной инструкции.

Кроме того, поскольку 15 октября 2018 года ФИО1 был ознакомлен с представленной ответчиком Должностной инструкцией, тогда истец должен был исполнять данную обязанность с 15 октября 2018 года по настоящее время.

Таким образом, данный проступок был обнаружен ответчиком 15 октября 2018 года, а обжалуемый приказ датирован 09 августа 2019 года, то есть с пропуском месячного срока установленного п. 3 ст.193 ТК РФ, а также с пропуском шестимесячного срока, установленного п.4 ст.193 ТК РФ.

Надлежащим образом не было затребовано письменное объяснение у истца, процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ не соблюдена.

Истец является членом профсоюза работников с момента трудоустройства, при вынесении обжалуемого приказа и применении к нему дисциплинарного взыскания не запрашивалось мнение представительного органа работников.

В приказе не конкретизировано, за какое именно действие/бездействие он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того, письменная форма служебной записки не предусмотрена Трудовым договором.

Кроме того, при принятии приказа от 09 августа 2019 года не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. За все время работы каких-либо взысканий истец не имел.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, полагал их необоснованными.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имел возможности исполнить полностью требования, содержащиеся в служебной записке, а именно предоставить карточки учета шин и АКБ, так как данные документы отсутствовали у истца, истцом не заполнялись по причине отсутствия у него исходных данных для их заполнения, и формы карточки учета АКБ. С момента трудоустройства истца вышеуказанные исходные данные по каждой автошине находящейся на балансе ответчиком истцу не передавались. Доказательства вручения истцу исходных данных, необходимых для заполнения документов ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на отсутствие у истца полномочия на заполнение карточек учета шин, их подписание и исполнение истцом обязанностей по их списанию, поскольку в соответствии Правилами эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин приказ по предприятию о создании местной комиссии по списанию шин не издавался, истец не назначался членом или председателем данной комиссии.

В нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192-193 ТК РФ от истца не были надлежащим образом затребованы письменные объяснения.

Податель жалобы полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок был обнаружен ответчиком 15 октября 2018 года, а обжалуемый приказ датирован 09 августа 2019 года, то есть с пропуском месячного срока установленного п. 3 ст. 193 ТК РФ, а также с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 4 ст. 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО1 работает в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в должности старшего механика Автотранспортной службы.

В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции старшего механика Автотранспортного отдела, старший механик выполняет поручения начальника гаража, начальника автотранспортного отдела, заместителя генерального директора по общим вопросам, генерального директора, связанные со своей трудовой функцией.

К должностным обязанностям старшего механика относится в том числе:

- своевременное и качественное выполнение назначенных заданий (п.2.2);

- организация работы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава и выпуск его на линию в технически исправном состоянии (п.2.3);

- обеспечение выполнения плановых заданий и графиков по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, механизмов и оборудования (п.2.4);

- учет, хранение и списание автомобильных шин, аккумуляторных батарей, запасных частей и материально-технических средств по установленным формам в электронном и бумажном виде (п.2.10) по форме Приложения №1 к Должностной инструкции.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомился 15 октября 2018 года, о чем имеется отметка, об ознакомлении (т.1 л.д.147-161).

17 июля 2019 года истцом было получено письменное поручение начальника Автотранспортного отдела о необходимости представления в срок до 15 часов 00 минут 19 июля 2019 года карточек учета шин и аккумуляторных батарей (АКБ), а также плана технического обслуживания и технических осмотров автомобильной и строительной техники на 2020год (л.д.163).

18 июля 2019 года работодателем составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с поручением руководителя ФИО6, в связи с чем служебная записка была зачитана ФИО7 вслух (т.1, л.д.165).

В установленный срок поручение работодателя ФИО7 не было исполнено, в связи с чем от истца были затребованы письменные объяснения по данному поводу.

24 июля 2019 года ФИО1 были даны объяснения о причинах неисполнения поручения (получены работодателем 31 июля 2019 года) (т.1, л.д.166-168):

- не предоставлена форма карточки и приказ об утверждении в организации данной формы, порядок ее заполнения и предоставления;

- не предоставлены исходные данные для заполнения формы;

- не предоставлены нормативы рабочего времени на подготовку, заполнение и предоставление формы;

- работодателем не произведено обучение по работе с формами документов, порядком их заполнения и представления.

09 августа 2019 года работодателем был издан приказ № 114 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому в установленный срок поручение начальника автотранспортного отдела ФИО6ФИО1 не исполнено, документы не представлены. Старшим механиком автотранспортного отдела ФИО1 не исполнены возложенные на него трудовые обязанности.

С данным приказом истец ознакомился 12 августа 2019 года, поставив отметку о несогласии.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарной меры в виде замечания, что является соразмерным тяжести вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, на работодателя возлагается бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суду в рамках рассмотрения спора данной категории следует дать оценку соблюдению работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В частности, материалами дела подтверждается факт допущенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом требований работодателя, которые были связаны с исполнением истцом трудовой функции в пределах должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Должностной инструкцией истца предусмотрена его обязанность, как старшего механика, осуществлять учет, хранение и списание автомобильных шин, аккумуляторных батарей, запасных частей и материально-технических средств по установленным формам в электронном и бумажном виде (пнукт 2.10 Должностной инструкции). Требование работодателя о предоставлении карточек учета шин и списанию АКБ не выходит за рамки компетенции истца.

Таким образом, истец обязан был исполнить требование работодателя, однако в установленные сроки не исполнил, в связи с чем судебная коллегия считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Ссылки истца на большой объем информации, подлежащей обработке для исполнения поручения работодателя, а также отсутствие у него исходных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку сбор данной информации и ее обработка, а также хранение исходных данных входит в компетенцию истца, и данные действия должны осуществляться истцом регулярно в соответствии с положениями должностной инструкции.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что дисциплинарное нарушение, допущенное истцом, работодателем было выявлено 19 июля 2019 года, то есть в день, когда истекло время для предоставления истцом затребованных работодателем документов. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности последовало 9 августа 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, что соответствует требованиям части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В этой связи подлежат отклонению, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Утверждение истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 15 октября 2018 года, когда он был ознакомлен с должностной инструкцией, являются несостоятельными, приведенными в отрыве от юридически значимых обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в надлежащем порядке от истца не истребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Данные доводы приведены истцом в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения, и такие объяснения истцом были представлены (т. 1, л.д. 166-168).

Учитывая характер дисциплинарного проступка, работодателем избран наиболее мягкий вид дисциплинарного наказания работника – замечание.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что работодателем не было допущено каких-либо нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемое решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.