Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера от 23 марта 2015 года и нотариально оформленной доверенности от 17 марта 2015 года представляла адвокат Амбурцева Т.Д., которая принимала участие в 4 судебных заседаниях: 23 марта 2015 года с 15 час. 20 мин. по 16 час. 05 мин, 30 марта 2015 года с 15 час. 30 мин. по 19 час. 10 мин, 14 апреля 2015 года с 14 час. 30 мин. по 18 час. 20 мин., в котором объявлен перерыв до 15 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года судебное заседание продолжено в 09 час. 05 мин. по 10 час. 00 мин., знакомилась с материалами дела, составляла заявление об увеличении исковых требований, заявляла ходатайства.

Также адвокат Амбурцева Т.Д. представляла интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции 22 июня 2015 года с 11 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин.

Услуги адвоката Амбурцевой Т.Д. истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями б/н от 23 марта 2015 года (т.2 л.д.145), от 28 апреля 2015 года (т.2 л.д.146), от 14 апреля 2015 года (т.2 л.д.147).

Согласно тексту квитанции от 23 марта 2015 года и от 14 апреля 2015 года за представительство в суде первой инстанции адвокатом Амбурцевой Т.Д. было получено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.145, 147 т. 2), 28 апреля 2015 года за «оформление» апелляционных и частных жалоб - в размере <данные изъяты> рублей (л.д.146 т. 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях и проделанную во время судебных разбирательств работу, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также судом верно отказано ФИО1 во взыскании с ответчика транспортных расходов по проезду в суд и обратно, поскольку они не подтверждены документально.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оплата услуг адвоката была произведена исходя из минимального тарифа в соответствии с Положением «о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут повлечь отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются для суда обязательными при определении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь