Апелляционное определение № 33-2898/2016 от 01.02.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Букин Д.В. Дело № 33-2898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февряля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Джевоссет» на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Джевоссет» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Джевоссет» заявил ходатайство о назанчении судебной строительно- технической экспертизы.

Представитель истицы не возражал против назначения экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложенны на ООО «Джевоссет», производство по делу приостановлено.

С указанным определением суда в части распределения расходов по экспертизе не согласился ответчик ООО «Джевоссет», в частной жалобе просил его в данной части изменить как незаконное и распределить расхоы пропорционально количеству поставленных эксперту вопросов каждой стороной.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 96 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, т.е. на ответчика. Кроме того, требования истца основываются на законодательстве о защите прав потребителей.

При этом, распределение расходов за проведение экспертизы пропорционально количеству поставленных эксперту каждой из сторон вопросов, законом не предусмотрено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения суда у не имеется, а доводы частной жалобы процессуальному закону не соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Джевоссет», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи