Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> услуг эксперта <...> всего <...>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., услуг эксперта <...> всего <...>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ФИО3, ее представителя ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате пожара в СТО, расположенного по адресу <...>. ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере <...> - суммы восстановительного ремонта автомашины марки <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате госпошлины - <...> по оплате услуг представителя - <...>. ФИО2 просила взыскать материальный ущерб <...> - сумма восстановительного ремонта автомашины <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, по уплате госпошлины <...> услуги представителя в размере <...>

В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что в <...> автомашины истцов были переданы для ремонта в СТО, расположенное по адресу <...>. ... произошел пожар, автомашины истцов пострадали и им требуется восстановительный ремонт. По заключению специалиста «Испытательной пожарной лаборатории» пожар произошел из-за неправильной установки трубы дымохода отопительного котла владельцем помещения. На момент пожара владельцем помещения являлась ФИО3 В нарушении законодательства, без оформления договоров аренды, без перевода жилого помещения в нежилое, сдавала в аренду помещение гаража ФИО8, а остальные помещения ФИО4

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, указывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды помещения, по которому за пожарную безопасность, в т.ч. и помещения котельной, где произошло возгорания, несет ФИО9 На момент возникновения поджара, помещение имело статус нежилых, однако право собственности ФИО3 как на нежилые помещения были зарегистрированы только ... Не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 Экспертным путем невозможно разделить повреждения, полученные в результате возгорания капота посоле ремонта и полученные в результате пожара. ФИО10 для осмотра представлена не была, фактически истец утратил к ней интерес, так как автомашина на протяжении двух лет находится на том же месте, где произошел пожар.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО12 исковые требования признал частично, указывая, что ФИО9 является арендатором по договору аренды с ФИО3 состав арендуемого имущества входит и помещение котельной. Ответственным за противопожарную безопасность является ФИО9, и он не снимает с себя вину за случившееся. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1 не согласен, так как размер материального ущерба не доказан.

Третье лицо ФИО8 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ней, указывая, что право собственности на гараж и котельную были зарегистрированы за ней после пожара, т.е. юридически она собственником помещений не являлась. Возложение ответственности на ФИО3 как на фактического владельца противоречит закону. Не согласна с выводом о недостоверности показаний ФИО13 Отдавая предпочтение внесудебному объяснению, суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств. Из показаний ФИО13 следует, что пожар мог возникнуть из-за открытой двери печи. При такой причине пожара ФИО3 не может нести ответственность как лицо, неправильно установившее печь. Допущено неосновательное обогащение ФИО1 Эксперт не смог разграничить повреждения, причиненные при возгорание капота и повреждения, причиненные в пожаре, в связи с не предоставлением ФИО1 автомобиля.

При рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 представили заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, по условиям которого:

Ответчики ФИО3 и ФИО9 в месячный срок уплачивают ФИО2 <...> в равных долях, т.е. по <...> каждый, а также судебные расходы <...>, т.е. по <...> каждый.

Все обязательства ФИО3 перед ФИО2 прекращаются с момента уплаты <...>

Все обязательства ФИО4 перед ФИО2 прекращаются с момента уплаты <...>

ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований и судебных расходов.

Ответчик ФИО9 в месячный срок уплачивает ФИО1 1/2 от <...>

Все обязательства ФИО4 перед ФИО1 прекращаются с момента уплаты <...>

ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО3, ФИО4 исковых требований и судебных расходов.

Стороны просят на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.

Проверив и обсудив условия достигнутого мирового соглашения, судебная коллегия считает, что они не противоречат требованиям закона, отвечают интересам сторон, не ущемляют права третьих лиц.

Судебной коллегией разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, отменив решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2013 года, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между представителем истцов ФИО6, ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО4 - ФИО7. на следующих условиях:

Все обязательства ФИО3 перед ФИО2 прекращаются с момента уплаты <...>

Все обязательства ФИО4 перед ФИО2 прекращаются с момента уплаты <...>

ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований и судебных расходов.

Ответчик ФИО9 в месячный срок уплачивает ФИО1 1/2 от <...>

Все обязательства ФИО4 перед ФИО1 прекращаются с момента уплаты <...>

ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО3, ФИО4 исковых требований и судебных расходов.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2013 г. отменить, производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов прекратить.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров