Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе заявителя Шевченко Владимира Ивановича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления Шевченко В.И. к ООО «Белсах» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Владимир Иванович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о признании действий незаконными.

Просит признать незаконным уничтожение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Белсах» - дубликата трудовой книжки № и вкладыша трудовой[книжки № на имя Шевченко Владимира Ивановича, выданных в силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ истцу - Шевченко Владимиру Ивановичу - ДД.ММ.ГГГГ года, так как уничтожение обществом с ограниченной ответственностью «Белсах» дубликата трудовой книжки № и вкладыша трудовой книжки № на имя Шевченко Владимира Ивановича без наличия законных оснований не определено нормами трудового законодательства, вступившими в законную силу решениями суда, требованиями исполнительного производства №№ волеизъявлением истца, которое было выражено в его письменном волеизъявлении.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2015 года постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о признании действий незаконными.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд неправильно установил основания и предмет требований.

Истец считает, что решение Беловского городского суда подлежит отмене, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Факт уничтожения документов, изготовленных и выданных во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, требование признать незаконным уничтожение ответчиком бланков строгой отчетности, изготовленных на имя ФИО1 ответчиком во исполнение решения суда, содержащих персональные данные, никак не связано, как указал суд в обоснование постановленного в абзаце девятом на странице 3 определения, с исполнением вступившего в конную силу решения суда. Следовательно, у суда полностью отсутствовали основания отказа в снятии искового заявления по данному основанию.

Истец считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам; выводы суда не основаны на нормах трудового законодательства, на нормах закона об исполнительном производстве, на нормах закона о судебных приставах; суд применил закон, не подлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению; суд не установил истинные разногласия сторон в спорных отношениях; суд изменил оспоренные трудовые отношения на иные отношения; суд изменил заявленные истцом новация исковых требований на иные основания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Делая вывод о необходимости отказа в принятии заявления № № суд исходил из того, что фактически истец считает незаконными действия ООО «Белсах», связанные с уничтожением дубликата трудовой книжки № и вкладыша трудовой книжки №

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Белсах» о признании недействительными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о признании записи № № в трудовой книжке недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ года Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Белсах» о признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении правильной записи.

Согласно данного решения запись во вкладыше в дубликат трудовой книжки № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года под порядковым номером № в графе 3 «Сведения о приёме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)» раздела «Сведения о работе» была признана недействительной. Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Белсах» внести правильную запись в графу 3 «Сведения о приёме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)» раздела «Сведения о работе» трудовой книжки ФИО1: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», путём выдачи дубликата трудовой книжки.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебных постановлений регулируется специальными законодательными нормами, а именно ст.ст.428-446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Нормой закона, содержащейся в 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Анализируя установленное, требования закона, суд пришел к выводу, что не исполненное ответчиком в добровольном порядке решение суда может быть исполнено принудительно в порядке, который определён нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законодательными актами.

Судом также указано, что поданное ФИО1 исковое заявление о признании действий незаконными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае законом предусмотрен иной правовой механизм защиты прав и интересов заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 заявлено требование, связанное с исполнением вступившего в законную силу решения суда, не подлежащее рассмотрению в качестве самостоятельного требования в порядке гражданского судопроизводства поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд правильно отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что требование признать незаконным уничтожение ответчиком бланков строгой отчетности, изготовленных на имя ФИО1, никак не связано с исполнением вступившего в законную силу решения суда, что у суда полностью отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по данному основанию,- надуманны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Указания в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам; не основаны на нормах трудового законодательства, на нормах закона об исполнительном производстве, на нормах закона о судебных приставах; суд применил закон, не подлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению; не установил истинные разногласия сторон в спорных отношениях; изменил оспоренные трудовые отношения на иные отношения; изменил заявленные истцом исковые требования на иные основания,- субъективны, предположительны и не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законными и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2015 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

ФИО2