Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Неродигречка Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2012 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 за подписью ФИО3 и им как нанимателем признан заключенным. Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 им перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, по его мнению, из смысла вышеуказанного апелляционного определения следует, что наймодатель ФИО2 и ее подруга ФИО3 ввели его в заблуждение относительно количества собственников арендуемого помещения и предмета договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. ему на момент заключения договора не было известно о том, что арендуемое жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли, в то время как он считал, что вся квартира принадлежит ФИО2 Сособственник жилого помещения ФИО4 в договоре найма не указана, доверенности от ее имени на ФИО2 не имелось. Кроме того, на период составления оспариваемого договора фамилия наймодателя была ФИО2, а договор на передачу арендуемой им квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен на имя ФИО5, свидетельство о регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, однако смена фамилии собственника не нашла своего отражения в договоре найма. Также в договоре не указано реальное место жительства наймодателя, ее контактный телефон, отсутствует акт приема-передачи жилого помещения внаем. Он не был уведомлен о том, имеет ли ФИО4 право на часть дохода, получаемого ФИО2 от сдачи ею внаем жилого помещения, а также о том, согласна ли ФИО4 не получать часть от этого дохода. Судом также установлено, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилое помещение ему не представлялись, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о них не указывалось, в связи с чем, он не знал имена, реквизиты и точное количество сособственников жилого помещения. Судом установлено, что он в квартире № дома № по ул.<адрес> зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания никогда не был, в управляющую организацию с заявлением с просьбой принимать платежи от его имени ФИО2 не обращалась, во всех квитанциях по оплате коммунальных услуг плательщиком указана ФИО2 В ходе судебных заседаний было установлено, что он не согласовывал непосредственно с ФИО2 и ФИО4 условия договора аренды, а именно о предмете договора, размере оплаты, сроке договора, условия проживания других лиц, имеющих право на жилую площадь в сдаваемом жилом помещении. Считает, что ответчики умышленно ввели его в заблуждение с целью совершения сделки посредством сознательного сокрытия наличия второго собственника жилого помещения. Если бы ему были известны указанные обстоятельства, сделка по сдаче внаем жилого помещения либо не была бы заключена, либо заключалась бы на иных условиях, существенно отличающихся от указанных в договоре найма. Ущерб, причиненный ответчиками, заключается в сумме денежных средств <данные изъяты> руб., перечисленных им ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Просил суд признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 за подписью «Иванова» недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствия оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон и отсутствия права сторон ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением того же суда от 03.09.3013 исправлена допущенная в решении суда описка относительно даты его вынесения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Неродигречка Т.И. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что он был введен в заблуждение ответчиками. Полагает, что данный вывод суда опровергается материалами гражданского дела №2-1034/2012, исследованного в судебном заседании, в частности, протоколами судебных заседаний от 07.04.2011 и от 28.10.2011, в которые внесены записи о том, что ответчиками признан факт того, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилое помещение ФИО1 не представлялись, в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ на них не указывалось, к данному договору они не прилагались, фамилия, имя, отчество и точное количество собственников жилого помещения, сдававшегося внаем, не указывалось, что, по ее мнению, является подтверждением того обстоятельства, что ответчики на момент совершения сделки ввели в заблуждение ФИО1 путем сокрытия факта отсутствия тождества фамилий собственников жилого помещения, наличия второго собственника жилого помещения и его согласия на сдачу внаем жилого помещения.

Указывает также, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения ст.178 ГК РФ, хотя из материалов гражданского дела №2-1034/2012 следует, что судом по данному делу установлено, что ФИО1 как участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно тех обстоятельств, на которые он указал в исковом заявлении и которые имеют для него существенное значение: о собственниках жилого помещения, относительно согласия второго собственника ФИО4 на сдачу внаем принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения. Наличие второго собственника жилого помещения является обстоятельством, влияющим на порядок оплаты по договору, который должен быть отражен в договоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № дома № по <адрес> в равных долях (по 1/2 ) являются ФИО2 и ее дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО1 был подписан договор найма, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 вышеуказанную квартиру для проживания сроком на 1 год, а ФИО1 был обязан уплачивать за наем жилого помещения по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также оплачивать коммунальные услуги по мере предъявления счетов управляющей компанией.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.04.2012 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора найма жилого помещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2012 решение суда от 05.04.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за пользование квартирой № дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора найма жилого помещения незаключенным оставлен без удовлетворения.

Указанным определением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что при подписании договора его существенные условия, определенные положениями ст.671 ГК РФ (объект, наниматель, оплата), были согласованы сторонами и начали фактически исполняться: ФИО1 вселился в квартиру и проживал в ней до второй половины декабря 2009 года, частично исполнив при этом обязанность по оплате за наем жилья, внеся сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО2

Таким образом, было установлено, что оспариваемый договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона (ст.ст.432, 433, 671 ГК РФ), ФИО2, от имени которой договор подписан ФИО3, впоследствии одобрила указанную сделку.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 при заключении договора найма скрыла от него информацию о наличии второго собственника предоставленного ему в пользование жилого помещения, что по его мнению, имеет существенное значение, поскольку в случае предоставления ему указанной информации договор найма не был бы заключен им вообще, либо заключался бы на иных условиях.

Исходя из положений приведенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключал указанный договор добровольно, без принуждения, имея при этом верное представление о правовой природе и юридических последствиях данной сделки.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии заблуждения при заключении указанного договора найма, а также умышленного введения его ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом договора найма жилого помещения недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 Неродигречка Т.И. об ошибочности вывода суда, который посчитал недоказанным истцом того обстоятельства, что он был введен ответчиками в заблуждение путем сокрытия факта отсутствия тождества фамилий собственников жилого помещения, наличия второго собственника жилого помещения и его согласия на сдачу внаем жилого помещения, которые, по ее мнению, имеют существенное значение, со ссылкой на материалы гражданского дела №2-1034/2012, не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, т.е. о существенности заблуждения, которое в силу ст.178 ГК РФ может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения для проживания и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в нем, объект найма - квартира № дома № по <адрес> - был согласован сторонами договора, также как и размер платы за пользование жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылка в жалобе на то, что наличие второго собственника жилого помещения влияет на порядок оплаты по договору, как ошибочно полагает апеллянт, также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии существенного заблуждения истца. По существу, изложенное в жалобе, по мнению судебной коллегии, указывает на наличие заблуждения истца относительно мотивов совершения сделки, которое в силу закона не имеет существенного значения.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права либо направлены на переоценку обстоятельств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2013 года с учетом определения того же суда от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи