Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 614 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 120 614 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet KL1T Aveo», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Getz» под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 15.02.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 04.03.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 613,38 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 017,28 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить полагая, что суд не учел, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом Единой методики, которой не соответствует заключение судебной экспертизы, взятой судом за основу вынесения решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet KL1T Aveo», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Getz» под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда 15.02.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

04.03.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 613,38 руб., что подтверждается платежным поручением, а 04.04.2016г. после представления в страховую компанию нового заключения независимого оценщика с указанием повреждений ранее не отраженных в акте осмотра, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 237,50 руб., что подтверждается платежным поручением. В общей сложности страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 193850, 88 руб.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 343 869,69 руб., а величина утраты товарной стоимости – 15 361,50 руб.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 299 104,12 руб. После обнаружения несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям Единой методики, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 266 479,80 руб.

Суд при вынесении решения не учел, что дополнительная экспертиза также проведена без учета Единой методики определения восстановительного ремонта спорного автомобиля. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил 176500 руб, а не 266 479,80 руб., реальный размер утраты товарной стоимости – 10237, 50 руб., таким образом страховая компания обязана была выплатить истцу после предоставления им необходимых документов в общей сложности 186733 руб.

Поскольку страховая компания своевременно после предоставления соответствующих документов стороной истца выплатила в добровольном порядке истцу размере 193850, 88 руб., оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При вынесении решения суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Являются недопустимымидоказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения иные экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и без учета правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016г. отменить, в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 614 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 120 614 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. -отказать.

Председательствующий:

Судьи: