Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Савченкова Г. Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу по иску Савченкова Г. Т. к ООО «ЮК Арбитр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Савченко Г.Т. и его представителя Васильевой С.А..

установила:

Савченков Г.Т., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ЮК Арбитр» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от 21.10.2016г., денежных средств в размере 58 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.; денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на транспортные расходы; денежных средств в размере 4 300 рублей, как убытки, связанные с оформлением доверенностей у нотариуса; денежных средств в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; денежных средств в размере 18 500 рублей, уплаченных за юридическую помощь в ООО «Юрист»; денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за юридическую помощь в ООО «Одинцовское юридическое бюро»; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что в 2016 году между Савченковым Г.Т. и ООО "ЮК Арбитр" было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг. При заключении договоров Исполнитель ввел истца в заблуждение относительно сроков предъявления требований к работодателю, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков Представителем ООО "ЮК Арбитр" заявлено не было. Изначально Исполнителем была выстроена неправильная правовая позиция решения вопроса. Таким образом, некомпетентность Исполнителя привела к значительной потере времени, так как ООО "ЮК Арбитр" заключило с Савченковым Г.Т. два договора: <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на одну и ту же жизненную ситуацию и не исполнило обязательства по договорам. Прохождение досудебного порядка разрешения спора путем подачи претензии трудовым законодательством не предусмотрено. Период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в который Савченков Г.Т. мог обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, был им пропущен по вине Исполнителя. В связи с тем, что Исполнителем оказаны услуги по договору с существенными недостатками, истец испытывал серьезные нравственные страдания. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Юрист», в кассу которого Савченковым Г.Т. были уплачены денежные средства в размере 18 500 рублей. Кроме этого, Савченковым Г.Т. в кассу ООО "ЮК Арбитр" были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей на транспортные расходы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и денежные средства в размере 5 000 на транспортные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также, Савченковым Г.Т. были оплачены денежные средства в размере 4 300 рублей за оформление доверенностей у нотариуса. Данные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЮК Арбитр". Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, о возмещении убытков в полном размере, в связи с недобросовестным исполнением договоров оказания юридических услуг, однако ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме надлежащего качества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченков Г.Т. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Савченковым Г.Т. и ООО «ЮК «Арбитр» заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ документов и ситуации - 30% стоимости услуги, представлять интересы Савченкова Г.Т. в ОАО «ФПК» по трудовому спору - 70% стоимости услуги.

Ответчиком были подготовлены: претензия в ОАО «ФПК», жалоба в ГИТ по <данные изъяты>, жалоба в Мещанскую межрайонную прокуратуру - указанные документы были переданы истцу для ознакомления, данный факт подтверждает подпись истца на документах.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей и в качестве исполнителя по договору <данные изъяты> назначен Колмаков С. С.ч, который предварительно согласовал текст претензии и жалоб в надзорные органы, факт ознакомления подтверждает подпись Истца на указанных документах от <данные изъяты>.

<данные изъяты>Колмаков С.С. направил жалобы в Мещанскую межрайонную прокуратуру, что подтверждает квитанция об отправке письма и номер идентификатора <данные изъяты>, а также жалобу в ГИТ по <данные изъяты>, что подтверждает квитанция об отправке письма и номер идентификатора <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт и отчет об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты>, по которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей 00 копеек, Истец подтвердил, что услуги по договору <данные изъяты> считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг Стороны друг к другу не имеют. Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, с условиями акта Стороны ознакомлены и согласны, указанный документ подписан Истцом собственноручно что подтверждает подпись Истца на акте и отчете об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику для представления интересов истца в суде первой инстанции с ОАО «ФПК» по трудовому спору, между сторонами подписан договор <данные изъяты> предметом которого является представления интересов истца в суде первой инстанции с ОАО «ФПК» по трудовому спору.

Истцом подготовлено исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы и закреплен представитель Семененко В.В., которая подала исковое заявление и <данные изъяты> исковое заявление зарегистрировано в суде и возбуждено гражданское дело 02-1516/2017 в порядке ст. 4 ГПК РФ.

Представитель по доверенности Семененко В.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, данный факт подтверждают протоколы судебных заседаний приложенные к материалам дела за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в процессе представления интересов Семенко В.В. участвовала в судебных процессах.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт и отчет об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты>, по которому стоимость оказанных услуг составила 58 500 рублей 00 копеек. Истец подтвердил, что услуги по договору <данные изъяты> считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг Стороны друг к другу не имеют. Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, с условиями акта Стороны ознакомлены и согласны, указанный документ подписан истцом собственноручно, что подтверждает подпись истца на акте об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь п. 4 ст. 421, ст. 450, 779, 782, 971 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя юридической услуги при заключении договоров не имеется, в связи с чем данный факт не был установлен.

Более того истец просил в исковом заявлении взыскать денежные средства с ответчика, в связи с отказом от исполнения юридических услуг по договорам <данные изъяты> от 21.20.2016 г. и <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако материалами дела опровергается данное обстоятельство и видно, что ответчик исполнял условия договоров, оказывал юридические услуги истцу, что выражалось в составлении документов в правоохранительные органы, в ГИТ <данные изъяты>, в суд первой инстанции, а также участие в суде первой инстанции. Каких-либо других доказательств в опровержении этому истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о подложности акта и отчета об оказании юридических услуг от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что данные документы он не подписывал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, а как указывалось выше ответчик оказывал юридические услуги истцу, в соответствии с чем истец и выразил в вышеназванном акте свое согласие об оказании услуг в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савченкова Г. Т. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: