Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЮК Арбитр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2.

установила:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ЮК Арбитр» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от 21.10.2016г., денежных средств в размере 58 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.; денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на транспортные расходы; денежных средств в размере 4 300 рублей, как убытки, связанные с оформлением доверенностей у нотариуса; денежных средств в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; денежных средств в размере 18 500 рублей, уплаченных за юридическую помощь в ООО «Юрист»; денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за юридическую помощь в ООО «Одинцовское юридическое бюро»; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что в 2016 году между ФИО1 и ООО "ЮК Арбитр" было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг. При заключении договоров Исполнитель ввел истца в заблуждение относительно сроков предъявления требований к работодателю, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков Представителем ООО "ЮК Арбитр" заявлено не было. Изначально Исполнителем была выстроена неправильная правовая позиция решения вопроса. Таким образом, некомпетентность Исполнителя привела к значительной потере времени, так как ООО "ЮК Арбитр" заключило с ФИО1 два договора: <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на одну и ту же жизненную ситуацию и не исполнило обязательства по договорам. Прохождение досудебного порядка разрешения спора путем подачи претензии трудовым законодательством не предусмотрено. Период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в который ФИО1 мог обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, был им пропущен по вине Исполнителя. В связи с тем, что Исполнителем оказаны услуги по договору с существенными недостатками, истец испытывал серьезные нравственные страдания. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Юрист», в кассу которого ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 18 500 рублей. Кроме этого, ФИО1 в кассу ООО "ЮК Арбитр" были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей на транспортные расходы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и денежные средства в размере 5 000 на транспортные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 4 300 рублей за оформление доверенностей у нотариуса. Данные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЮК Арбитр". Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, о возмещении убытков в полном размере, в связи с недобросовестным исполнением договоров оказания юридических услуг, однако ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме надлежащего качества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ЮК «Арбитр» заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ документов и ситуации - 30% стоимости услуги, представлять интересы ФИО1 в ОАО «ФПК» по трудовому спору - 70% стоимости услуги.

Ответчиком были подготовлены: претензия в ОАО «ФПК», жалоба в ГИТ по <данные изъяты>, жалоба в Мещанскую межрайонную прокуратуру - указанные документы были переданы истцу для ознакомления, данный факт подтверждает подпись истца на документах.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей и в качестве исполнителя по договору <данные изъяты> назначен ФИО3 ч, который предварительно согласовал текст претензии и жалоб в надзорные органы, факт ознакомления подтверждает подпись Истца на указанных документах от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО3 направил жалобы в Мещанскую межрайонную прокуратуру, что подтверждает квитанция об отправке письма и номер идентификатора <данные изъяты>, а также жалобу в ГИТ по <данные изъяты>, что подтверждает квитанция об отправке письма и номер идентификатора <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт и отчет об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты>, по которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей 00 копеек, Истец подтвердил, что услуги по договору <данные изъяты> считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг Стороны друг к другу не имеют. Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, с условиями акта Стороны ознакомлены и согласны, указанный документ подписан Истцом собственноручно что подтверждает подпись Истца на акте и отчете об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику для представления интересов истца в суде первой инстанции с ОАО «ФПК» по трудовому спору, между сторонами подписан договор <данные изъяты> предметом которого является представления интересов истца в суде первой инстанции с ОАО «ФПК» по трудовому спору.

Истцом подготовлено исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы и закреплен представитель ФИО4, которая подала исковое заявление и <данные изъяты> исковое заявление зарегистрировано в суде и возбуждено гражданское дело 02-1516/2017 в порядке ст. 4 ГПК РФ.

Представитель по доверенности ФИО4 представляла интересы истца в суде первой инстанции, данный факт подтверждают протоколы судебных заседаний приложенные к материалам дела за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в процессе представления интересов ФИО4 участвовала в судебных процессах.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт и отчет об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты>, по которому стоимость оказанных услуг составила 58 500 рублей 00 копеек. Истец подтвердил, что услуги по договору <данные изъяты> считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг Стороны друг к другу не имеют. Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, с условиями акта Стороны ознакомлены и согласны, указанный документ подписан истцом собственноручно, что подтверждает подпись истца на акте об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь п. 4 ст. 421, ст. 450, 779, 782, 971 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя юридической услуги при заключении договоров не имеется, в связи с чем данный факт не был установлен.

Более того истец просил в исковом заявлении взыскать денежные средства с ответчика, в связи с отказом от исполнения юридических услуг по договорам <данные изъяты> от 21.20.2016 г. и <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако материалами дела опровергается данное обстоятельство и видно, что ответчик исполнял условия договоров, оказывал юридические услуги истцу, что выражалось в составлении документов в правоохранительные органы, в ГИТ <данные изъяты>, в суд первой инстанции, а также участие в суде первой инстанции. Каких-либо других доказательств в опровержении этому истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о подложности акта и отчета об оказании юридических услуг от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что данные документы он не подписывал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, а как указывалось выше ответчик оказывал юридические услуги истцу, в соответствии с чем истец и выразил в вышеназванном акте свое согласие об оказании услуг в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: